Les forums / V pour Vendetta. La BD, le film

>>Enclume avait écrit: >> >>"Putain mais quelle prise de tête pour si peu de chose" (Alan Moore) >> >>>>Marv' avait écrit: >>>>Mais par contre c'est très pratique pour mettre un terme à une "discussion" comme tu dis, tout en se donnant le beau rôle de celui qui est achement cool quand même et qui décoooone. >> >>Mais je cherche ni à me donner le beau rôle du mec cool (tout le monde c'est déjà que je suis beau et cool, voyons, j'ai pas besoin de ça) ni à mettre un terme à la discussion, c'est toi qui déformes mes propos... Je cherche juste à t'expliquer que mon avis sur l'opinion d'Alan Moore vis-à-vis de ce film s'étaie sur ses propres déclarations, qui me donnent l'impression qu'il est de bonne foi, et pas simplement rancunier envers son ex-éditeur. J'ai bien compris que tu n'étais pas de cet avis mais je t'expose quand même la chose. Si tu as d'autres arguments pour me convaincre que j'ai tort, je serai ravi de les lire. La preuve par l'exemple... >> >>>>Pour le reste je m'incline, tu as certainement raison sur toute la ligne. >> >>Ah ben tu vois c'était quand même pas si difficile à dire J'aurais même dû commencer par là !! :S

"Putain mais quelle prise de tête pour si peu de chose" (Alan Moore) >>Marv' avait écrit: >>Mais par contre c'est très pratique pour mettre un terme à une "discussion" comme tu dis, tout en se donnant le beau rôle de celui qui est achement cool quand même et qui décoooone. Mais je cherche ni à me donner le beau rôle du mec cool (tout le monde c'est déjà que je suis beau et cool, voyons, j'ai pas besoin de ça) ni à mettre un terme à la discussion, c'est toi qui déformes mes propos... Je cherche juste à t'expliquer que mon avis sur l'opinion d'Alan Moore vis-à-vis de ce film s'étaie sur ses propres déclarations, qui me donnent l'impression qu'il est de bonne foi, et pas simplement rancunier envers son ex-éditeur. J'ai bien compris que tu n'étais pas de cet avis mais je t'expose quand même la chose. Si tu as d'autres arguments pour me convaincre que j'ai tort, je serai ravi de les lire. >>Pour le reste je m'incline, tu as certainement raison sur toute la ligne. Ah ben tu vois c'était quand même pas si difficile à dire

>>Enclume avait écrit: >> >>>>Bon bref, pas de quoi en faire un plat non plus. >> >>Rhôôôôôô mais personne n'en fait un plat, on discute gentiment, comme ça, pour dire de débatt' quoi, pour le sport, comme qui dirait. Faut pas s'fâcher comme ça... >>Allez, on s'embrasse ? Marrant ça comme tu finis toujours par tourner les choses de cette façon. La parodie et l'exagération comme point de fuite. Et en plus tu le fais très bien, parce que non seulement tu as de l'humour, mais pas mal d'imagination et tu écris bien. Prendre quelques mots d'un discours, quelques scènes d'un film ou quelques idées d'une bd, même si ce n'est pas représentatif de l'ensemble d'ailleurs, et les détourner complètement de façon humoristique. Mais ce n'est pas parce que je ne suis pas d'accord sur certains points que je suis fâché. Je ne vois pas pour quelle raison je t'en voudrais, tu te fais de drôles d'idées parfois. Mais par contre c'est très pratique pour mettre un terme à une "discussion" comme tu dis, tout en se donnant le beau rôle de celui qui est achement cool quand même et qui décoooone. Alors on s'embrasse si tu veux, mais je te préviens, je pique, je ne suis pas rasé. Pour le reste je m'incline, tu as certainement raison sur toute la ligne.

>>Marv' avait écrit: >>Encore une fois tu détournes : je dis (promis c'est la dernière fois) que c'est peut-être aussi sa rancoeur envers DC qui influe en partie (tu vois je prends plein de gants dans ce que je dis) sur sa position envers tout ce qu'il produise, indépendament de la qualité. >>Je n'affirme rien, contrairement à toi, parce que je ne connais pas le fin mot de l'histoire (tout comme toi, à moins que tu sois un proche du grand Alan ?) mais je remets juste les choses dans le contexte. Ben écoute, je voulais pas en parler pour pas faire genre je-frime-je-connais-les-stars, mais il se trouve que j'étais justement au téléphone tout à l'heure avec Alan Moore, mon vieil ami que j'ai . Je lui ai dit comme ça "Alan, mon ami à moi, une fois de plus les gens ne comprennent pas ton oeuvre, apparemment ils pensent que ta BD "V pour Vendetta" était un pamphlet anti-Bush destiné aux adolescents américains fans de superhéros, et qu'en cela le film des frères Machin lui est fidèle. Ils pensent aussi que tu critiques le film parce que tu détestes DC, et pas tellement à cause du film lui-même. Comment leur faire comprendre ? Comment les guider sur le chemin de la lumière et de la vérité ?" Il m'a répondu, avec ce ton bien à lui, "Enclume, mon cher et vieil ami, ça ne m'étonne pas car dans le fond toi seul me comprends vraiment. Dis-leur que j'ai réellement lu le scénario, que je l'ai réellement trouvé débile, que j'ai réellement trouvé que ça n'avait rien à voir avec ma BD, et que ma rancoeur vis-à-vis de DC n'est pour rien dans le fait que je trouve que les frères Machin sont deux imbéciles qui n'ont rien compris au contenu de mon livre et se sont servis de mon travail pour abriter leur petit couplet anti-Bush car ils n'avaient pas le talent pour écrire une histoire originale, ni les tripes pour situer l'action de leur film en Amérique. Dans ce ratage DC n'a fait que vendre les droits, tout le reste est la faute des abrutis qui ont écrit, réalisé et produit ce film, alors vraiment, faut pas croire que c'est par rancune que je conchie cette adaptation. Maintenant si tu permets je vais retourner dans mon manoir et détester tout le monde." Là-dessus, MON ami de toujours à MOI Alan Moore a raccroché. Eh oui que voulez-vous il est comme ça, Alan. Comme disait Brigitte Bardot, "Alan Moore, c'est un coeur, et puis du poil autour". "Alan Moore c'est un coeur, et puis du poil autour" (Brigitte Bardot) Non allez sérieusement, c'est marrant que pour une fois ce soit moi qui accorde le bénéfice du doute à un auteur plutôt que de lui prêter de vilaines pensées... Si Moore avait dit "De toutes façons ce film est forcément une merde, je refuse d'en lire le scénario et je n'irai jamais le voir", là bien spur on pourrait se dire que c'est juste une affaire de rancune envers DC ; comme il s'est assez largement exprimé sur ce qu'il pensait du film, de son contenu, de son "message", je me permets de penser que ce sont effectivement les seules choses qui entrent en ligne de compte dans son jugement vis-à-vis de cette oeuvre et que ce qu'il pense de DC n'a rien à voir là-dedans. >>Bon bref, pas de quoi en faire un plat non plus. Rhôôôôôô mais personne n'en fait un plat, on discute gentiment, comme ça, pour dire de débatt' quoi, pour le sport, comme qui dirait. Faut pas s'fâcher comme ça... Allez, on s'embrasse ?

>>Enclume avait écrit: >> >>Mais j'ai pas dit que c'est ce que tu avais dit, je disais juste que... oh et puis flûte. Désolé si je t'énerve hein. C'est juste que tu commençais ta phrase par "rectification" en me répondant, tu m'as enduit d'erreur. >> >>Mais non, tu ramènes ça à une question de fric... Ce n'est pas parce qu'il ne touche pas de fric qu'il ne veut pas faire de pub, c'est parce qu'il trouve que le film est une merde, et c'est parce qu'il trouve que le film est une merde qu'il ne veut pas toucher de fric dessus. Faut pas renverser les choses. Je schématise un peu mais grosso modo c'est ça : Alan Moore trouve que DC et la Warner ne font que de la merde à partir de ses oeuvres et il n'a pas d'autre choix que de les laisser faire, c'est pour ça qu'il ne veut pas de leur fric, c'est pour rester intègre, ne pas avoir profité de ce qu'il considère comme une merde. Après, tu peux ne pas être d'accord avec lui, mais penser que s'il ne soutient pas le film, c'est pas parce qu'il trouve qu'il est nul, mais parce qu'il gagne pas d'argent dessus (c'est LUI qui a volontairement choisi de céder sa part du pognon à David Lloyd ! Lui ! Il va pas ensuite reprocher à DC de ne pas lui donner l'argent qu'il mérite ! Ils le lui ont proposé, le fric, et il a dit non !), c'est ne pas comprendre Alan Moore et puis c'est tout Euh... tu lis ce que j'écris ? depuis le début de mon intervention je dis que selon moi (qui ne connais pas mieux la pensée profonde de Moore que toi) il n'y a pas qu'une question de qualité dans cette affaire. Pas que. Alors puisque ça n'est pas clair j'écris en toutes lettres ce que ça sous-entend : oui Moore a des choses à reprocher concernant la qualité de l'adaptation de son film. Mais, toujours selon moi, le conflit entre lui et DC est suffisamment grand et connu de tous et depuis longtemps, pour que je m'autorise à penser (mais biensûr tu as le droit aussi de penser que je délire hein) que ce conflit joue dans le fait que Moore ne soutiendra jamais (fric ou pas fric) un dérivé de son oeuvre produit par DC (bon ou pas bon). Voilà, c'était juste une hypothèse de ma part qui nuance un peu l'avis de Moore dont tu te fais l'écho. Donc non, je ne rapporte pas tout au fric, j'espère avoir été plus clair maintenant. >> >> >>Bon, bref, c'est une histoire d'oeuf et de poule, est-ce que ce sont les films à chier qui ont entraîné sa rancoeur, ou est-ce que c'est sa rancoeur qui le pousse à dire que les films sont à chier ? Encore une fois tu détournes : je dis (promis c'est la dernière fois) que c'est peut-être aussi sa rancoeur envers DC qui influe en partie (tu vois je prends plein de gants dans ce que je dis) sur sa position envers tout ce qu'il produise, indépendament de la qualité. Je n'affirme rien, contrairement à toi, parce que je ne connais pas le fin mot de l'histoire (tout comme toi, à moins que tu sois un proche du grand Alan ?) mais je remets juste les choses dans le contexte. Bon bref, pas de quoi en faire un plat non plus.

V pour Vendetta parlait spécifiquement de l'anarchie et du fascisme. Aucun de ces mots n'est prononcé dans le film. C'est devenu une parabole sur l'ère Bushienne, faite par des gens trop timorés pour mettre en scène une satire politique dans leur propre pays. Dans l'histoire que j'ai écrite, une guerre nucléaire a isolé la Grande-Bretagne, provoqué un immense chaos, l'effondrement du gouvernement et l'éclosion d'une dictature fasciste et totalitaire. Là, dans le film, vous avez une bande de sinistres méchants de droite (pas des fascistes, mais on sait que ce sont les méchants du film) et ce qu'ils ont fait, c'est qu'ils ont fabriqué une arme biologique en secret, pour simuler une attaque terroriste massive et mettre tout le monde de leur côté, pour pouvoir continuer à appliquer leur politique de droite. Tout ça, c'est un fantasme typique d'Américain de gauche impuissant et frustré, c'est la prise de position de la gauche américaine face à un gouvernement néo-conservateur, ce qui n'est pas le sujet de mon V pour Vendetta. Mon livre parlait de l'anarchie, du fascisme, de l'Angleterre. Le propos du film n'a rien à voir avec celui du livre que j'ai écrit. Si les frères Wachowski voulaient protester contre la situation politique actuelle aux Etats-Unis, est-ce que ça n'aurait pas été plus direct de faire ce que j'ai fait, d'écrire une histoire subersive sur leur pays, située dans un futur proche mais dénonçant évidemment en réalité la situation présente ?

le tchatchérisme ou plutôt le Reagannisme aux Etats-Unis (chiracisme en france) est ni plus ni moins la base du bushisme... Moore fait une ode de l'anarchisme libérateur. Imposer le chaos pour recommencer. Il développe la thèse nietzchéenne de "l'eternel retour". Terrorisme moral en lien avec la théorie d'Hannah Arrent sur totalitarisme, repris par BHL pour affirmer que le peuple est toujours attiré par le fascisme. Ce qui mène inévitablement à la dénégation du message de liberté et de justice de V... Pour éviter le fascisme il faut éloigner le peuple du pouvoir, ce qui donne naissance à une nouvelle forme de fascisme (le totalitarisme mou actuel) Tout ça pour dire que l'idée de Moore ne tient pas vraiment debout et s'auto-devore. Tandis que Watchoski ne tombe dans ce pessimisme (certainement "fin de siècle"). Et prône la force du peuple ! Le peuple souverain qui se rebelle contre ce qu'il juge injuste.

>>Marv' avait écrit: >>Euh... j'ai jamais dit qu'il avait le droit d'interdire l'adaptation, je disais la même chose que toi sur ce point. Mais j'ai pas dit que c'est ce que tu avais dit, je disais juste que... oh et puis flûte. >>Et comme tu l'as dit il ne touche rien sur le film, (désolé de me répéter) donc c'est normal qu'il ne leur fera aucune pub (voire l'inverse). Mais non, tu ramènes ça à une question de fric... Ce n'est pas parce qu'il ne touche pas de fric qu'il ne veut pas faire de pub, c'est parce qu'il trouve que le film est une merde, et c'est parce qu'il trouve que le film est une merde qu'il ne veut pas toucher de fric dessus. Faut pas renverser les choses. Je schématise un peu mais grosso modo c'est ça : Alan Moore trouve que DC et la Warner ne font que de la merde à partir de ses oeuvres et il n'a pas d'autre choix que de les laisser faire, c'est pour ça qu'il ne veut pas de leur fric, c'est pour rester intègre, ne pas avoir profité de ce qu'il considère comme une merde. Après, tu peux ne pas être d'accord avec lui, mais penser que s'il ne soutient pas le film, c'est pas parce qu'il trouve qu'il est nul, mais parce qu'il gagne pas d'argent dessus (c'est LUI qui a volontairement choisi de céder sa part du pognon à David Lloyd ! Lui ! Il va pas ensuite reprocher à DC de ne pas lui donner l'argent qu'il mérite ! Ils le lui ont proposé, le fric, et il a dit non !), c'est ne pas comprendre Alan Moore et puis c'est tout >>C'est très exactement ce que je disais : Moore et DC sont en guéguerre depuis des années, rien de ce qu'ils feront avec ses créations pour eux n'aura sa bénédiction, que le produit soit bon ou non. (...) Mais il ne s'en cache pas : il ne veut plus rien, jamais, avoir à faire avec eux, j'en conclus que sa rancoeur est vraiment tenace à leur égard. Et donc que oui, certainement, cela a aussi une influence sur le jugement qu'il porte sur les films (ou tout autre dérivé) adaptés de ses oeuvres. Bien sûr cela n'engage que moi. Bon, bref, c'est une histoire d'oeuf et de poule, est-ce que ce sont les films à chier qui ont entraîné sa rancoeur, ou est-ce que c'est sa rancoeur qui le pousse à dire que les films sont à chier ?

>>Enclume avait écrit: >>>>Marv' avait écrit: >> >>Rectification : n'étant pas propriétaire de la licence, Alan Moore ne peut pas dire oui ou non à une adaptation, réédition, suite, commercialisation de produits dérivés, etc. concernant V pour Vendetta, ça ne veut pas dire qu'il ne touche pas de fric dessus, au contraire. Jusqu'à récemment il touchait son pourcentage sur tout. C'est lui-même qui, pour être fidèle à ses convictions, a demandé à ne plus toucher d'argent sur V pour Vendetta et à ce que son nom soit retiré aussi bien du film que du livre. Donc tout ça n'a rien à voir avec le fait "qu'ils vont s'en mettre plein les poches et qu'il n'aura pas un sou" : Alan Moore ne veut PLUS du fric de la Warner et de DC tant qu'il ne récupère pas la propriété totale de ses créations (ce qui n'arrivera jamais évidemment). Euh... j'ai jamais dit qu'il avait le droit d'interdire l'adaptation, je disais la même chose que toi sur ce point. Et comme tu l'as dit il ne touche rien sur le film, (désolé de me répéter) donc c'est normal qu'il ne leur fera aucune pub (voire l'inverse). C'est très exactement ce que je disais : Moore et DC sont en guéguerre depuis des années, rien de ce qu'ils feront avec ses créations pour eux n'aura sa bénédiction, que le produit soit bon ou non. Enfin, je dis ça, c'est une supposition de ma part en fait, peut-être Moore changera-t-il d'avis un jour, peut-être se réconciliera-t-il avec DC. Mais il ne s'en cache pas : il ne veut plus rien, jamais, avoir à faire avec eux, j'en conclus que sa rancoeur est vraiment tenace à leur égard. Et donc que oui, certainement, cela a aussi une influence sur le jugement qu'il porte sur les films (ou tout autre dérivé) adaptés de ses oeuvres. Bien sûr cela n'engage que moi.

>>Marv' avait écrit: D'ailleurs au sujet de Moore, bien que je le considère comme l'un des plus grands scénaristes en activité (enfin plus trop actif ces derniers temps), je ne me berce pas non plus d'illusions sur lui. Ce serait faire de l'angélisme que de croire dur comme fer que l'unique raison de Moore de ne pas donner sa bénédiction au film c'est parce qu'il considère qu'on a trahi le matériau et sa pensée d'origine. Avant tout Alan Moore en veut à mort à DC, qui rappelons-le au passage possède tous les droits sur v pour Vendetta, y-compris ceux de l'adapter. Du coup ils vont s'en mettre plein les poches et lui n'aura pas un sou, c'est un peu normal qu'il ne va pas non plus leur faire la pub sur son nom au passage. J'admets volontiers qu'il aurait aimé voir des modifications dans cette adaptations pour coller plus à ce qu'il a écrit, mais tu ne me feras pas croire que sa rancoeur envers DC n'a rien à voir dans sa condamnation du film... (sans vouloir faire de procès d'intention hein...) Rectification : n'étant pas propriétaire de la licence, Alan Moore ne peut pas dire oui ou non à une adaptation, réédition, suite, commercialisation de produits dérivés, etc. concernant V pour Vendetta, ça ne veut pas dire qu'il ne touche pas de fric dessus, au contraire. Jusqu'à récemment il touchait son pourcentage sur tout. C'est lui-même qui, pour être fidèle à ses convictions, a demandé à ne plus toucher d'argent sur V pour Vendetta et à ce que son nom soit retiré aussi bien du film que du livre. Donc tout ça n'a rien à voir avec le fait "qu'ils vont s'en mettre plein les poches et qu'il n'aura pas un sou" : Alan Moore ne veut PLUS du fric de la Warner et de DC tant qu'il ne récupère pas la propriété totale de ses créations (ce qui n'arrivera jamais évidemment).

>>Enclume avait écrit: >>Non mais ce qui est étonnant c'est que, dans les arguments de ceux qui disent "Pourquoi Alan Moore s'énerve, il est fidèle le film !", il y a des arguments du style "C'est une dénonciation de George Bush, de Berlusconi..." Je crois pas qu'en 1981 Alan Moore se souciait trop de Deubeulyou et de Berlusconi quand il a écrit sa BD. "Ca dénonce", c'est bien, mais l'Angleterre de Thatcher n'était ni l'Amérique de Bush ni l'Italie de Berlusconi, alors ce n'est pas parce que "ça dénonce les méchants" que c'est strictement équivalent à ce que Moore a mis dans son oeuvre originale. Sinon, Le combat ordinaire de Larcenet est une adaptation fidèle de V pour Vendetta puisque ça dénonce le fait que le racisme, c'est mal J'ai du mal à te comprendre, tu aurais préféré que le film dénonce le thatcherisme ? Au contraire, que le film parvienne à faire des parallèles entre cette période et ce qui se passe aujourd'hui aux states par exemple, je trouve ça plutôt bien vu, même si ce n'est pas ce qu'a écrit texto Moore. D'ailleurs au sujet de Moore, bien que je le considère comme l'un des plus grands scénaristes en activité (enfin plus trop actif ces derniers temps), je ne me berce pas non plus d'illusions sur lui. Ce serait faire de l'angélisme que de croire dur comme fer que l'unique raison de Moore de ne pas donner sa bénédiction au film c'est parce qu'il considère qu'on a trahi le matériau et sa pensée d'origine. Avant tout Alan Moore en veut à mort à DC, qui rappelons-le au passage possède tous les droits sur v pour Vendetta, y-compris ceux de l'adapter. Du coup ils vont s'en mettre plein les poches et lui n'aura pas un sou, c'est un peu normal qu'il ne va pas non plus leur faire la pub sur son nom au passage. J'admets volontiers qu'il aurait aimé voir des modifications dans cette adaptations pour coller plus à ce qu'il a écrit, mais tu ne me feras pas croire que sa rancoeur envers DC n'a rien à voir dans sa condamnation du film... (sans vouloir faire de procès d'intention hein...) >> >>Rhôôôôô allez j'déconne avec ça. >> oui attention tu vas énerver des gens et v'là charly qui se pointe !! >>Non sérieusemenet, je crois pas qu'utiliser V pour Vendetta comme véhicule pour les idées politiques de Joel Silver et des frères Waschowski signifie être fidèle à l'esprit d'Alan Moore. Je crois pas que changer la fin du livre de "V déclenche l'anarchie et le chaos à travers le pays" à "Une gentille révolution populaire pacifiste ramène la paix et les bonheur dans le pays" soit fidèle à l'esprit d'Alan Moore. Pour "la gentille révolution..." encore une fois c'est TA vision de la chose, c'est ton interprétation de ce qui se passe à l'écran. Mais à mon avis tu exagères un peu non ? (quoique ce ne soit pas dans tes habitudes ! ) Bon, cela dit je ne cherche à aucun moment à te faire changer d'avis, de toute façon de mémoire de Marv' jamais une Enclume ou un Cassidy n'ont changé d'avis sur ce forum ! c'est juste histoire de dire qu'on peut voir les choses de différentes manières, sans pour autant que l'une d'elle soit totalement débile ou erronée...

>>Marv' avait écrit: >>Si tu le dis... c'est ton avis et tes arguments ne m'ont pas convaincu. Mais visiblement les miens ne te convainquent pas non plus ! :S >>Bref, voilà quoi. Non mais ce qui est étonnant c'est que, dans les arguments de ceux qui disent "Pourquoi Alan Moore s'énerve, il est fidèle le film !", il y a des arguments du style "C'est une dénonciation de George Bush, de Berlusconi..." Je crois pas qu'en 1981 Alan Moore se souciait trop de Deubeulyou et de Berlusconi quand il a écrit sa BD. "Ca dénonce", c'est bien, mais l'Angleterre de Thatcher n'était ni l'Amérique de Bush ni l'Italie de Berlusconi, alors ce n'est pas parce que "ça dénonce les méchants" que c'est strictement équivalent à ce que Moore a mis dans son oeuvre originale. Sinon, Le combat ordinaire de Larcenet est une adaptation fidèle de V pour Vendetta puisque ça dénonce le fait que le racisme, c'est mal Rhôôôôô allez j'déconne avec ça. Non sérieusemenet, je crois pas qu'utiliser V pour Vendetta comme véhicule pour les idées politiques de Joel Silver et des frères Waschowski signifie être fidèle à l'esprit d'Alan Moore. Je crois pas que changer la fin du livre de "V déclenche l'anarchie et le chaos à travers le pays" à "Une gentille révolution populaire pacifiste ramène la paix et les bonheur dans le pays" soit fidèle à l'esprit d'Alan Moore.

Superbe film ! Le message final est bien plus fort que celui de Moore (désolé mon grand, je t'admire mais faut avouer que les frères Wacho-machin-chose ont rendu le propos plus intéressant, ils l'ont sublimé quitte à paraïtre parfois ridicule) La transcendance d'une idée à travers le peuple ! Pas une pseudo-révolte post-moderne, la vraie révolution : celle qui fait l'Histoire ! Le final parfaitement orchestré donne à frémir. Et surtout l'intelligence a été d'actualisé le message : Moore fait le portrait d'un simple état totalitariste à l'ancienne. Celui des frérots montre un état "totalitaire mou" pour reprendre l'expression de Philippe Muray sur 1984 d'où l'omniprésence de la télévision (média par définition totalitaire), du loisir (oui, on peut vivre dans une dictature et s'amuser), de la science, technologie etc. Et le véritable tour de force est de faire d'une grosse production holiwoodienne, non pas un objet de propagande pour vanter "l'américan way of life", mais un support de réflexion, de dénonciation aussi... Chose assez rare dans le cinéma actuel !

>>Enclume avait écrit: >> >>Mais dans les vrais états totalitaires de la vraie vie, aucun leader ne prendra le risque de penser "bah, personne n'osera faire le con, ils savent ce qui les attend s'ils déconnent", tu sais, parce qu'ils savent que, malgré les punitions encourures, il y aura TOUJOURS des rebelles prêts à braver la mort pour s'exrpimer. >> >>Pour moi ce passage ne fait que prouver que la dictature de ce pays n'a qu'une emprise limitée sur le pays, ça en fait une dictature de pacotille... A trop vouloir faire ressembler ce monde au nôtre pour "dénoncer", les auteurs du films le font ressembler à rien, ce monde. Si tu le dis... c'est ton avis et tes arguments ne m'ont pas convaincu. Mais visiblement les miens ne te convainquent pas non plus ! :S Bref, voilà quoi.

>>Marv' avait écrit: >> >>Non désolé, le fait que tout soit visionné AVANT ne me paraît pas absolument obligatoire à partir du moment où il est clairement établi et compris par tous que personne n'a intérêt à moufter sous peine de licenciement... disons définitif. Mais dans les vrais états totalitaires de la vraie vie, aucun leader ne prendra le risque de penser "bah, personne n'osera faire le con, ils savent ce qui les attend s'ils déconnent", tu sais, parce qu'ils savent que, malgré les punitions encourures, il y aura TOUJOURS des rebelles prêts à braver la mort pour s'exrpimer. >>Que ce passage autour de la chaîne noyautée par le pouvoir dénonce un peu l'auto-censure (la VRAIE CENSURE comme tu dis a vraiment gagné quand tu finis par te censurer toi-même par peur) et l'information formatée ne t'a pas effleuré ? Pour le coup moi j'ai vraiment pris cela dans ce sens. Pour moi ce passage ne fait que prouver que la dictature de ce pays n'a qu'une emprise limitée sur le pays, ça en fait une dictature de pacotille... A trop vouloir faire ressembler ce monde au nôtre pour "dénoncer", les auteurs du films le font ressembler à rien, ce monde.