Les forums / V pour Vendetta. La BD, le film

>>Ro avait écrit: >>Tiens, par contre, dans le film, à moins que j'ai loupé un épisode, rien n'explique le lien entre V et les roses Scarlet Johanns... heu... les roses au nom que j'ai oublié. >>J'ai loupé un épisode ? Bah, sûrement une scène coupée au montage, qui sera sur le DVD, édition double collector. Car rien ne rend un film plus rebelle et révolutionnaire qu'une belle édition de luxe en coffret collector.

>>Enclume avait écrit: >> >>Dans un VRAI état totalitaire comme est supposé l'être l'Angleterre de V pour Vendetta, le présentateur serait dézingué AVANT que son show soit diffusé, et le show ne serait évidemment jamais rendu public. La censure n'est pas là que pour punir les méchants contrevenants après qu'ils aient fauté, elle est là avant tout pour que le public n'ait pas accès aux oeuvres jugées dérangeantes, dangereuses. Non désolé, le fait que tout soit visionné AVANT ne me paraît pas absolument obligatoire à partir du moment où il est clairement établi et compris par tous que personne n'a intérêt à moufter sous peine de licenciement... disons définitif. Que ce passage autour de la chaîne noyautée par le pouvoir dénonce un peu l'auto-censure (la VRAIE CENSURE comme tu dis a vraiment gagné quand tu finis par te censurer toi-même par peur) et l'information formatée ne t'a pas effleuré ? Pour le coup moi j'ai vraiment pris cela dans ce sens.

Tiens, par contre, dans le film, à moins que j'ai loupé un épisode, rien n'explique le lien entre V et les roses Scarlet Johanns... heu... les roses au nom que j'ai oublié. J'ai loupé un épisode ?

>>Marv' avait écrit: >>Euh... pour toi un présentateur qui se fait dézinguer parce qu'il a tourné en ridicule le pouvoir ce n'est pas de la censure ? bah je sais pas ce qu'il te faut >>Moi je comprends ce passage bien différemment. La télévision est sous l'emprise du pouvoir, ça ne veut pas forcément dire que tout ce qui y passe est vu par avance par la censure, ça veut dire que si tu fais n'importe quoi tu risques ta carrière voire beaucoup plus. Du coup tout le monde s'auto-censure. Moi ça m'a fait penser aux chaînes italiennes de Berlusconi par exemple... Dans un VRAI état totalitaire comme est supposé l'être l'Angleterre de V pour Vendetta, le présentateur serait dézingué AVANT que son show soit diffusé, et le show ne serait évidemment jamais rendu public. La censure n'est pas là que pour punir les méchants contrevenants après qu'ils aient fauté, elle est là avant tout pour que le public n'ait pas accès aux oeuvres jugées dérangeantes, dangereuses.

>>Ro avait écrit: >>Hm ? >>De quoi tu parles ? >>A quel moment le public est-il mis au courant de la diffusion du virus par son parti politique ? Jamais à ma connaissance... Il me semblait que l'affaire était rendue publique, si... Me trompé-je? Enfin, même si je me goure, c'est presque pire : toute cette intrigue secondaire devient un procédé scénaristique qui, au lieu de servir l'intrigue principale, est là uniquement pour pour rendre au spectateur le personnage de V plus "acceptable".

>>Enclume avait écrit: >>1) ce méchant état totalitaire qui sert de décor au film fait vraiment figure de dictature d'opérette pour les raisons que j'ai déjà citées plusieurs fois (personne ne respecte le couvre-feu, personne ne censure les médias, l'armée n'ose pas tirer sur la foule sans ordre du président...) Euh... pour toi un présentateur qui se fait dézinguer parce qu'il a tourné en ridicule le pouvoir ce n'est pas de la censure ? bah je sais pas ce qu'il te faut Moi je comprends ce passage bien différemment. La télévision est sous l'emprise du pouvoir, ça ne veut pas forcément dire que tout ce qui y passe est vu par avance par la censure, ça veut dire que si tu fais n'importe quoi tu risques ta carrière voire beaucoup plus. Du coup tout le monde s'auto-censure. Moi ça m'a fait penser aux chaînes italiennes de Berlusconi par exemple...

>>Enclume avait écrit: >>2) au bout du compte, ce qui pousse les gens à se révolter, ce n'est pas vraiment qu'ils vivent dans une dictature qui les prive de leur liberté, mais simplement le fait que leur président soit reconnu comme un assassin >> Hm ? De quoi tu parles ? A quel moment le public est-il mis au courant de la diffusion du virus par son parti politique ? Jamais à ma connaissance... Tu parles d'autre chose ?

>>Alix avait écrit: >>>>Enclume avait écrit: >>>>Voilà, à part ça, les films où le malheureux protagoniste affreusement brûlé serre les poings, lève les yeux au ciel et beugle "NOOOOON !" ou "BLEEEEEUARGH !", ça devrait être interdit depuis "La Revanche des Sith". >> >>Oui bon je dois avouer que j'ai souri lors de ce passage Et c'est bien là le problème ! V, héros tragique, devient complètement ridicule avec cette scène. Ou le coup du tablier à pois, aussi. Le film a le cul entre trop de chaises pour être réussi, il veut être divertissant, rigolo, tragique et "à message", et je trouve que ça ne fonctionne pas. Le fait est qu'il n'est pas nul, il est regardable, c'est pas la question, mais vraiment, il n'y a pas de quoi s'étonner sur le fait qu'Alan Moore déteste cette adaptation.

>>Enclume avait écrit: >>Voilà, à part ça, les films où le malheureux protagoniste affreusement brûlé serre les poings, lève les yeux au ciel et beugle "NOOOOON !" ou "BLEEEEEUARGH !", ça devrait être interdit depuis "La Revanche des Sith". Oui bon je dois avouer que j'ai souri lors de ce passage

>>Ro avait écrit: >>Enfin bref, c'est clairement le genre de truc dont je me fous complètement dans le film. Comme si j'allais me poser la question de comment V a fait pour que ses feux d'artifices fassent un V et un cercle dans le ciel. >>L'important à mes yeux, c'est le message et il m'est très bien passé. Ben pour moi, c'est AUSSI aux petits détails comme ça qu'on juge le travail du scénariste... Si le gars écrit en pensant "Bah, c'est un petit détail dont tout le monde se branlera", à mes yeux c'est un scénariste paresseux. Je veux bien admettre des trucs invraisemblables dans un film mais faut que ça garde une certaine cohérence... On sait que V a des compétences en matière d'explosifs alors ça me gêne pas que ses feux d'artifice fassent un "V", par contre Natalie Portman ne prouve jamais dans le film qu'elle dispose d'une force surhumaine, donc, même si c'est un détail, c'est con (à mes yeux). Pour moi le "message" du film est grandement affaibli par le fait que 1) ce méchant état totalitaire qui sert de décor au film fait vraiment figure de dictature d'opérette pour les raisons que j'ai déjà citées plusieurs fois (personne ne respecte le couvre-feu, personne ne censure les médias, l'armée n'ose pas tirer sur la foule sans ordre du président...) 2) au bout du compte, ce qui pousse les gens à se révolter, ce n'est pas vraiment qu'ils vivent dans une dictature qui les prive de leur liberté, mais simplement le fait que leur président soit reconnu comme un assassin Voilà, à part ça, les films où le malheureux protagoniste affreusement brûlé serre les poings, lève les yeux au ciel et beugle "NOOOOON !" ou "BLEEEEEUARGH !", ça devrait être interdit depuis "La Revanche des Sith".

>>Enclume avait écrit: >> >>Par exemple faudra m'expliquer comment Natalie Portman, 40 kilos toute mouillée, transporte le corps de V jusque dans le wagon de métro, autrement que par la magie du cinéma, "V meurt, fondu au noir, le corps de V est dans le wagon de métro" Ah ça, c'est facile : quand on a la coiffure de GI-Jane, on a les couilles et les biscotos de GI-Jane ! Et puis elle a peut-être juste roulé le corps de V sous les rails et pris son masque pour le mettre sur un sac à patates. Non ? :S Enfin bref, c'est clairement le genre de truc dont je me fous complètement dans le film. Comme si j'allais me poser la question de comment V a fait pour que ses feux d'artifices fassent un V et un cercle dans le ciel. L'important à mes yeux, c'est le message et il m'est très bien passé. Et parmi les rajouts, il y a le cette attaque directe contre l'administration Bush et l'exploitation du 11 Septembre qui, même si elle n'est pas fine du tout, ne manque pas de piquant et d'interêt pour autant.

>>Alix avait écrit: >>Et selon toi pkoi de tels changements dans le scenario? Pour que ca soit plus adapté a un film? Par paresse? Par incompetence? Je dirais un mélange des trois... Enfin je suis pas un expert en la matière, mais y a quand même des moments où on sent qu'il n'a pas été beaucoup relu, le scénario. Par exemple faudra m'expliquer comment Natalie Portman, 40 kilos toute mouillée, transporte le corps de V jusque dans le wagon de métro, autrement que par la magie du cinéma, "V meurt, fondu au noir, le corps de V est dans le wagon de métro"

>>Enclume avait écrit: alors faut arrêter avec "c'est fidèle à l'esprit d'Alan Moore et je vois pas pourquoi il ne veut pas que son nom soit associé", c'est quand même clair bordel Et selon toi pkoi de tels changements dans le scenario? Pour que ca soit plus adapté a un film? Par paresse? Par incompetence? Moi ces changements ne m'ont pas choqué, mais je n'ai pas lu la BD depuis des années il faut dire.

>>Ro avait écrit: >>Et pourtant... Le message final est clair : "vous êtes le peuple, c'est vous qui devez décider de votre avenir et si pour vous donner la motivation de le faire, il faut tout faire pêter, commençons par faire pêter les symbôles même du pouvoir politique !" >>L'explosion finale du Parlement de Londres (Big Ben et le reste quoi), je me demande d'ailleurs comment c'est passé aux yeux du gouvernement Anglais actuel... Tu noteras quand même qu'ils ont développé une intrigue dans laquelle l'horrrrrrrrrrrible gouvernement totalitaire de l'Angleterre (celui qui ne censure pas les programmes télé et laisse les gens aller au pub la nuit pendant le couvre-feu) a empoisonné le peuple. Comme ça, V est moins un type qui met à bas un gouvernement qu'il juge mauvais, qu'un justicier qui punit des criminels. Les destructions provoquées par V ressemblent plus à de joyeux feux d'artifice qu'à des attentats, et la révolution populaire se fait de façon totalement non-violente (le coup des militaires qui n'osent pas tirer sur la foule parce que le président n'est plus là pour donner l'ordre... avec de gentils soldats comme ça, on se demande comment il l'a instauré son régime totalitaire, le dictateur), ça ne ressemble pas à ce qu'à écrit Moore alors faut arrêter avec "c'est fidèle à l'esprit d'Alan Moore et je vois pas pourquoi il ne veut pas que son nom soit associé", c'est quand même clair bordel

>>Enclume avait écrit le 18/08/05 : >> >> >>Bah, le problème en fait, c'est pas tant qu'ils aient ajouté de l'action... Le problème c'est que dans le monde d'aujourd'hui, j'ai du mal à imaginer un film hollywoodien à gros budget dont le HEROS serait un TERRORISTE dont le hobby consiste à faire sauter des bâtiments publics et à encourager la jeunesse à l'imiter... Et pourtant... Le message final est clair : "vous êtes le peuple, c'est vous qui devez décider de votre avenir et si pour vous donner la motivation de le faire, il faut tout faire pêter, commençons par faire pêter les symbôles même du pouvoir politique !" L'explosion finale du Parlement de Londres (Big Ben et le reste quoi), je me demande d'ailleurs comment c'est passé aux yeux du gouvernement Anglais actuel...