Les forums / Astérix au cinéma

Mardi 13 mai se tenait la troisième cérémonie des Gérard du cinéma, récompensant les pires films et acteurs hexagonaux. Le Gérard du “plus mauvais film de l’Histoire du cinéma en 2007″ a été décerné à Asterix aux Jeux Olympiques de Thomas Langmann. Alors que le Gérard du “désespoir masculin” incombe à Franck Dubosc pour son rôle d’Assurancetourix. Enfin, un Gérard de la “compromission alimentaire” revient à Alexandre Astier pour son rôle de Malosinus. Source

Ouais, et puis même s'il s'était planté tout seul, ça change rien au problème d'attitude que je souligne

>>Maître Méchant avait écrit: >>Burton à quand même réalisé l'affligeant "planète des singes" ? Ouais, et il n'a jamais caché que le film ne lui plaisait pas et que les producteurs ne l'ont pas laisser faire ce qu'il voulait.

Message supprimé sur demande du posteur.

>>pierig avait écrit: "les journalistes m'ont forcé de parler pognon pour faire la pub de ce film" et "on tire à boulet rouge sur les films qui cartonnent car ça dérange" A la première phrase, je dirais que les journalistes ne lui ont pas colé un flingue sur la tempe et qu'il n'est pas OBLIGE de répondre aux questions qui le font chier. Et que s'il ne veut pas avoir l'air de fuir une question il est très facile de parler du budjet en insistant sur le fait que c'est, à son sens, secondaire. Ca sera faux-cul et pas cru, mais au moins ce sera relayé, et le budget ne sera pas présenté comme un argument de péteux crâneur. A la seconde phrase, je dirais que : 1- c'est la phrase toute faites des mecs qui se plantent avec un gros budget et n'assument pas 2- l'utiliser dans son cas revient à décrédibiliser ceux pour qui c'est vrai, et c'est honteux 3- bizarrement, c'est le genre de reproche qu'on ne fait jamais à Scorcese, Burton, Copola (excusez-moi de citer des américains mais je m'y connais mieux)... mais qu'on fait régulièrement à Michael Bay (qui, lui, fait peut-être des films de merde mais sait tenir une caméra, ce qui est manifestement plus discutable dans le cas de notre petit fils de producteur). Coincindence ? Mais bien sûr Se planter c'est excusable, même avec un gros budget, mais faut quand même avoir les couilles d'assumer ses erreurs. Même s'il est victime d'un lynchage médiatique abusé, aucun journaliste n'a le pouvoir de planter une comédie franchouillarde à gros budjet et gros casting s'il y a quelque chose à sauver dedans. Un peu de courage et d'honneur ne nuisent pas à une carrière, je crois

hier sur France3, Thomas s'est confronté à ses détracteurs. On avait l'impression d'assister à un dialogue de sourds. D'un côté, Thomas disait : "les journalistes m'ont forcé de parler pognon pour faire la pub de ce film" et "on tire à boulet rouge sur les films qui cartonnent car ça dérange" et de l'autre côté, les journalistes disaient : "on pointe surtout le manque de scénario, un tel vide, ça s'est rarement vu" . . . Sur ce, j'irai pas le voir

Message supprimé sur demande du posteur.

comme quoi l'impression laissée chez Cauet l'autre soir était bonne

>>Enclume avait écrit: >>>>ArzaK avait écrit: >>>>Oui mais un acteur n'a pas besoin de bien connaitre l'histoire du cinéma pour être un bon acteur... un journaliste spécialisé en cinéma, oui... >> >>Nan mais ce que je veux dire, c'est : à quoi ça sert de bien connaître l'histoire du cinéma quand, de toutes façons, ton métier va consister à interviewer des gens comme Lou Doillon, Virginie Ledoyen ou Jan Kounen ? Des gens pour qui le summum de la culture en la matière consiste à toujours citer sagement les sempiternelles 3 ou 4 mêmes tartes à la crème pour jeune cinéphile branchouillés, genre je suis super profond parce que j'aime Scorsese, Tim Burton et le cinéma de Hong Kong... ah ben, c'est justement ce que je leur reproche... de n'interroger que des acteurs et jamais vraiment les realisateurs... parce que s'ils interrogent les frères Dardenne, par exemple, très vite l'un des deux risque de parler des liens de leur cinéma avec le néo-réalisme italien ou avec l'oeuvre de Robert Bresson... et bien, là, la Giordano (ou un autre pseudo journaliste Cinéma dans son genre), elle serait coincée, parce que le cinéma, pour elle, ca commence avec Steven Spielberg et Top gun...

>>ArzaK avait écrit: >>Oui mais un acteur n'a pas besoin de bien connaitre l'histoire du cinéma pour être un bon acteur... un journaliste spécialisé en cinéma, oui... Nan mais ce que je veux dire, c'est : à quoi ça sert de bien connaître l'histoire du cinéma quand, de toutes façons, ton métier va consister à interviewer des gens comme Lou Doillon, Virginie Ledoyen ou Jan Kounen ? Des gens pour qui le summum de la culture en la matière consiste à toujours citer sagement les sempiternelles 3 ou 4 mêmes tartes à la crème pour jeune cinéphile branchouillés, genre je suis super profond parce que j'aime Scorsese, Tim Burton et le cinéma de Hong Kong...

Message supprimé sur demande du posteur.

>>Enclume avait écrit: >>>>ArzaK avait écrit: >>>>les tuer ou bien les inventer parce que des vrais journalistes de cinéma, j'en vois pas beaucoup à la télé française... la plupart du temps, c'est juste une espèce d'extension du journaliste people... ils ont une culture cinéma assez pauvre, une connaissance de l'histoire du cinéma qui n'excède pas la date de leur propre naissance... comme si le cinéma était né avec eux... >> >>Cela étant dit, 9 fois sur 10 on peut étendre cette description aux gens qu'ils interviewent... Je crois pas que, par exemple, Ludivine Sagnier, Guillaume Canet ou Christophe Gans soient des gens qui méritent un traitement plus approfondi que le traitement "people". Oui mais un acteur n'a pas besoin de bien connaitre l'histoire du cinéma pour être un bon acteur... un journaliste spécialisé en cinéma, oui...

>>ArzaK avait écrit: >>les tuer ou bien les inventer parce que des vrais journalistes de cinéma, j'en vois pas beaucoup à la télé française... la plupart du temps, c'est juste une espèce d'extension du journaliste people... ils ont une culture cinéma assez pauvre, une connaissance de l'histoire du cinéma qui n'excède pas la date de leur propre naissance... comme si le cinéma était né avec eux... Cela étant dit, 9 fois sur 10 on peut étendre cette description aux gens qu'ils interviewent... Je crois pas que, par exemple, Ludivine Sagnier, Guillaume Canet ou Christophe Gans soient des gens qui méritent un traitement plus approfondi que le traitement "people".

>>Hesperide avait écrit: >>ArzaK : On est d'accord en fait. >>(et faut tuer les journalistes ciné, moi je dis ). les tuer ou bien les inventer parce que des vrais journalistes de cinéma, j'en vois pas beaucoup à la télé française... la plupart du temps, c'est juste une espèce d'extension du journaliste people... ils ont une culture cinéma assez pauvre, une connaissance de l'histoire du cinéma qui n'excède pas la date de leur propre naissance... comme si le cinéma était né avec eux... et une méconnaisance du langage cinématographique assez effarante... un jour j'ai vu un journaliste "cinéma" s'empêtrer dans une question à un réalisateur, il essayait de lui demander pourquoi il "filmait les scènes d'un coup sans couper la caméra"... ou un truc du genre... le réalisateur lui a répondu qu'au cinéma il n'y avait pas de "scène", que cela s'apellait un plan-séquence, et que cela avait toujours existé... Isabelle Giordano, par exemple, est une imposture à elle toute seule... je l'ai entendue un jour dans un débat à la radio sur le thème sur la critique cinéma et elle racontait qu'elle n'était pas spécialiste du cinéma et pas critique de cinéma... c'est à se demander ce qu'elle fout dans l'émission cinéma qu'elle présente sur le service public... "simple" présentatrice? passeuse de plats?

ArzaK : On est d'accord en fait. (et faut tuer les journalistes ciné, moi je dis ).