Les forums / Astérix au cinéma

Message supprimé sur demande du posteur.

tu soulèves tout un autre débat, sans doute intéressant sur le travail de l'acteur, les acteurs de composition et ceux qui n'en sont pas... et je ne saurais absolument pas te suivre dans ce débat parce que je n'y connais rien en matière de jeu d'acteur... et que franchement, je n'ai personellement pas de préférence pour une école ou une autre... c'est sûr qu'il y a des acteurs qui ont des choses intéressantes à dire sur leur travail d'acteur, ce que je voulais dire simplement c'est qu'il ne sont pas toujours à la meilleure position pour avoir un regard général sur le film... ce qui n'est pas la même chose... et on les interoge toujours sur leur personnage... avec la même question : "Qu'est-ce qui vous a attiré dans ce rôle? " c'est comme si la question des personnages était la seule manière d'aborder un film...

Je suis pas fondamentalement en désaccord avec toi, Arzak, mais juste, il y a une différence entre un bon acteur et un acteur qui bosse à fond sur le propos du film et qui développe à fond le background de son pesonnage et son apport au film Pour le reste, quand je parle de "grands" acteurs, ce sont des acteurs-créateurs : Nicholson, Brando, Hoffman, Keitel, James Franco, Heath Ledger (puisqu'on en parlait), Olivier Gourmet... ou même Robin Williams, qui a une approche très différente du jeu, mais qui est un vrai créateur qui travaille beaucoup. Parmi ces gens-là, je pense qu'il sera difficile (certes pas impossible) de trouver du vide sidéral en interview. Après, il y a des "grands" acteurs qui ne sont pas forcément des acteurs de composition... Je ne me prononcerais pas sur ceux-là, effectivement, car je m'intéresse moins à leur approche et je pourrais dire des conneries ^^ Après, on peut trouver des centaines d'exemples d'acteurs qui ont des choses intéressantes ou pas à dire, comme dans n'importe quel métier je crois... mais je t'accorde bien volontiers que la plupart des acteurs connus ne sont pas des créateurs... et je le déplore.

>>Enclume avait écrit: >>>>ArzaK avait écrit: >>>>j'ai pas dit que tous les acteurs n'avaient rien à dire... je parle de la manière générale dont sont présentés les films à la télé française, on interogge toujours les acteurs, jamais les réalisateurs... >> >>En même temps, généralement les réalisateurs n'ont rien d'intéressant à dire non plus, sans compter qu'à la base ce sont tous de gros fumistes qui vivent sur le dos des scénaristes et s'attribuent la paternité de choses qu'ils n'ont pas créées, juste parce qu'à un moment donné ils ont dit à un caméraman "là on va faire un travelling, coco". oui bon, ça existe aussi hein... c'est sûr... moi, mon idéal, c'est le réalisateur-scénariste, façon Manuel Poirier ou Truffaut... ce qui est quand même la norme dans le cinéma belge, et quand même un peu aussi dans le cinéma français de taille "humaine"... c'est sûr que je ne pense pas que le réalisateur d'"Astérix au jeux olympiques" soit nécessairement plus intéressant en interview que les acteurs... mais bon, Astérix aux jeux olympiques n'est en rien représentatif de la manière dont sont fait la plupart des films européens... c'est du cinéma "de producteur", ça...

>>ArzaK avait écrit: >>j'ai pas dit que tous les acteurs n'avaient rien à dire... je parle de la manière générale dont sont présentés les films à la télé française, on interogge toujours les acteurs, jamais les réalisateurs... En même temps, généralement les réalisateurs n'ont rien d'intéressant à dire non plus, sans compter qu'à la base ce sont tous de gros fumistes qui vivent sur le dos des scénaristes et s'attribuent la paternité de choses qu'ils n'ont pas créées, juste parce qu'à un moment donné ils ont dit à un caméraman "là on va faire un travelling, coco".

>>Hesperide avait écrit: >>>>ArzaK avait écrit: >>on interroge jamais la seule personne qui a vraiment quelque chose à dire sur son film : le réalisateur... >>>>quand tu lis ce que Hitchcock dit de ses films, c'est passionnant, quand tu demandes à James Stewart ou Cary Grant comment c'est passé le tournage de "La mort aux trousses" ou "Vertigo", ça n'a aucun intérêt! les acteurs n'ont bien souvent pas plus de choses à dire que les footballeurs... >> >>Mmm... Autant je suis d'accord sur ce que tu dis de poolevorde, autant je ne vois pas en quoi seul le réa aurait quelque chose d'intéressant à dire sur le film. >>Les exemples que tu donnes sont ceux d'acteurs qui ne bossent pas et n'ont aucun point de vue, alors forcément à part balancer des évidences sur le personnage, leurs interviews ne sont pas fascinantes. Cary Grant et James Stewart ne sont pas des acteurs qui bossent? Attends, James Stewart est sans doute un des plus grands acteurs de l'histoire du cinéma et un des plus doués... mais sur Vertigo, par exemple, je peux te citer cet exemple parce que j'ai lu de nombreux interviews, il n'a rien de très intéressant à dire... le maître d'oeuvre, c'est Hitchcock... >>Mais un acteur qui bosse (comme, je te l'accord on n'en trouve quasiment pas en France, ou alors seulement quand ils ont été obligés -par exemple lorsqu'ils jouent un personnage réel ou très complexe). Un acteur qui bosse, disais-je, a autant, voir parfois plus de choses à dire que le réa. Idem pour le scénariste ou le directeur photo. >>Cette glorification du réa, qui devient le seul cerveau d'un film (et, par extention, le seul responsable quand il y a une merde) m'énerve particulièrement. Pour mon court métrage, j'ai bossé des mois mon personnage sans être payée (et je ne parle pas "juste" de recherches générales sur son univers). J'ai énormément de choses à dire sur le propos général du film, le propos particulier de mon personnage, les directions artistiques prises par l'ensemble de l'équipe, les apports de chacun, etc... Et c'est le cas pour tous les courts dans lesquels j'ai joués, même ceux que je n'ai pas scénarisés. mais d'un côté... Tu n'es pas un bon exemple parce que par ailleurs, tu es toi-même créatrice, tu écrit et tu scénarise de ton côté... ce qui n'est pas le cas de la plupart des acteurs... ton regard d'actrice est d'emblée doublée par celui de la scénariste... et c'est sans doute tant mieux... mais tu n'es pas une actrice lambda (si tant est que cela existe)... >>ET c'est le cas de TOUS les acteurs qui font leur boulot au lieu de se contenter de dire leur texte avec le ton et d'engranger le pognon. >> franchement, pas sûr... je peux te citer de nombreux acteurs très doués et très bosseurs incapable de dire quelque chose de très intéressant sur ce qu'ils viennent de tourner... J'aime beaucoup Sergi Lopez, et la collaboration qu'il a installé au fur et à mesure des films avec Manuel Poirier.. mais je peux te dire que chaque fois que je vois Sergi Lopez à la télé vanter le film qu'il vient de tourner avec Poirier, je me dis la même chose : "dommage qu'on ne pose pas les questions directement à Poirier"... >>Je comprends que le métier d'acteur soit déconsidéré en France quand on voit qu'il est fait par 90% de branleurs prétentiards ou de grands enfants en mal d'amour, mais ça me fait quand même mal au cul d'entendre que, d'une manière générale, seul le réa a des trucs intéressants à dire sur son film. Je pourrais multiplier les exemples où ce sont, au contraire, les grands acteurs qui rattrapent les conneries balancées par le réa (situation tout aussi agaçante, d'ailleurs) j'ai pas dit que tous les acteurs n'avaient rien à dire... je parle de la manière générale dont sont présentés les films à la télé française, on interogge toujours les acteurs, jamais les réalisateurs... et les acteurs ont les interroge toujours sur leur rôle, jamais sur le sens du film... et puis les questions sur le film, ca dure toujours cinq minutes, ce qui intéresse les animateurs c'est d'arriver sur la rigolade de plateau, ou sur la vie privée des acteurs... les films, ils n'en ont rien à foutre... le cinéma, encore moins... et ce que je dis ne veux pas dire que TOUS les réalisateurs (talentueux ou non) ont quelque d'intelligent à dire sur leur propre film... Besson, par exemple, dit généralement des choses d'une platitude assez exemplaire...

(enfin déçu, y aurait fallu s'attendre à quelque chose) Vu hier, et donc... C'est complètement décousu. Le film manque totalement de liant, et si on rit un peu au début et à la fin, le milieu est très long et très chiant. Les gags peuvent éventuellement ressembler à une succession de saynètes, mais ils sont lourds et pas drôles. Les acteurs font un peu ce qu'ils peuvent, mais on les dirait engoncés dans des rôles pas faits pour eux. Les apparitions de "personnalités" sont les pires possibles, façon parachutage on a fait ça pour avoir des personnalités (genre le gros plan de 2 minutes sur Schumacher, ça apporte trop de chose à la substance du film) César/Delon réussit tout de même à être amusant, mais bon, voilà. Conclusion : si vous devez absoluement aller au ciné, allez peut-être voir autre chose.

Ca commence par Astérix au cinéma, et ça s'achève sur "Hespéride au cinéma". Bon, au fait, soit pro, rappelle-nous la promo du jour... Ton merveilleux album Effleurés, que tu as réalisé dans une super ambiance, avec des gens absolument merveilleux, qui tous ont aimé travailler sur Effleurés, car Effleurés c'était vraiment bien, un chouette concept, que ça s'appelle Effleurés, au cas où vous auriez pas capté. Que le réalisateur, il a dit "Quand j'ai su que j'allais travailler sur" Effleurés "alors, j'ai frémi de joie". Que le dessinateur, Sylvain Limoussi, il nage dans le bonheur d'avoir dessiné Effleurés. Que la scénariste d'Effleurés elle s'appelle Isabelle Bauthian. Que Effleurés est publié chez Dargaud. Une maison qui est ivre de joie d'avoir l'honneur d'offrir au public de merveilleux album : Effleurés. Que la magnifique couverture aux tons adaptés au site d''Effleurés" est : Que Katz, il vient aussi, après avoir mis ses lunettes de soleil pour supporter la Lumière, de commander Effleurés, mais chez Chapitre (désolé Alix) parce que chez Amazon, ils lui ont massacré ses bds la dernière fois. Et que chez Chapitre, Effleurés est attribué à Bothian Isabelle. Ca va que je m'étais souvenu du problème, parce que pour "effleurés bauthian" ils répondent 'rien'. Donc, n'oubliez pas : avant de participer au festival de Clermont-Ferrand, et de monter les marches de Cannes pour Astérix 4, Hespéride publie Effleurés. Effleurés, une BD produite dans la joie et la bonne humeur par des gens qui s'aiment fort. Ca se voit à leur jeu, d'ailleurs. [Bon, Spooky, ça va, t'es content, je l'ai bien vendue Effleurés ? (Tu vas me dire que j'en ai pas fait assez, je sens ça gros comme une maison, mais pouvais-je me contenter d'Effleurés le sujet, hein ?) Dis Hespéride, j'aurais droit à une dédicace spéciale d'Effleurés ? (Pas aussi pourrie que celle de Ryle, SVP)] Dire que je fais ça gratis, en plus... Eh non, je ne suis pas attaché de presse d'Effleurés

dodo ! Il manque des mots dans mon message du dessous :S "des COURTS films concept" donc, et par concept j'entends "idée scénaristique nouvelle pouvant être traitée concisement" ^^

Houlà non. Les festivals, si tu ne fais pas un film "concept" ou expérimental, c'est rare qu'ils te prennent. Mon homme a fait quelques films de ce style mais ils sont troploin de son niveau actuelpour qu'il veuille les présenter. Maintenant, on fait des formats série (26 min ou plus) avec des scénarios plutôt narratifs, et on vise les achats par les télés ou les ventes en dvd (en croisant les doigts très fort ^^). Mais clair que Clermont c'est un sacré festi et ça ferait bien plaisir d'être dans la sélection

c'est le festival du court metrage àClermont Ferrand demain pour 8 ou 10 jours, on peut te voir sur l'écran ou pas ? si oui dans quel court ? Viendras-tu à Clermont pour l'occasion ? Un clermontois qui aime les courts métrages

>>Chelmi avait écrit: >>Oui mais alors ils n'ils pas d'espace télé où on leurs poses les bonnes questions. Ca c'est pas faux

>>Hesperide avait écrit: >>>>ArzaK avait écrit: >>on interroge jamais la seule personne qui a vraiment quelque chose à dire sur son film : le réalisateur... >>>>quand tu lis ce que Hitchcock dit de ses films, c'est passionnant, quand tu demandes à James Stewart ou Cary Grant comment c'est passé le tournage de "La mort aux trousses" ou "Vertigo", ça n'a aucun intérêt! les acteurs n'ont bien souvent pas plus de choses à dire que les footballeurs... >> >>Mmm... Autant je suis d'accord sur ce que tu dis de poolevorde, autant je ne vois pas en quoi seul le réa aurait quelque chose d'intéressant à dire sur le film. >>Les exemples que tu donnes sont ceux d'acteurs qui ne bossent pas et n'ont aucun point de vue, alors forcément à part balancer des évidences sur le personnage, leurs interviews ne sont pas fascinantes. >>Mais un acteur qui bosse (comme, je te l'accord on n'en trouve quasiment pas en France, ou alors seulement quand ils ont été obligés -par exemple lorsqu'ils jouent un personnage réel ou très complexe). Un acteur qui bosse, disais-je, a autant, voir parfois plus de choses à dire que le réa. Idem pour le scénariste ou le directeur photo. >>Cette glorification du réa, qui devient le seul cerveau d'un film (et, par extention, le seul responsable quand il y a une merde) m'énerve particulièrement. Pour mon court métrage, j'ai bossé des mois mon personnage sans être payée (et je ne parle pas "juste" de recherches générales sur son univers). J'ai énormément de choses à dire sur le propos général du film, le propos particulier de mon personnage, les directions artistiques prises par l'ensemble de l'équipe, les apports de chacun, etc... Et c'est le cas pour tous les courts dans lesquels j'ai joués, même ceux que je n'ai pas scénarisés. >>ET c'est le cas de TOUS les acteurs qui font leur boulot au lieu de se contenter de dire leur texte avec le ton et d'engranger le pognon. >> >>Je comprends que le métier d'acteur soit déconsidéré en France quand on voit qu'il est fait par 90% de branleurs prétentiards ou de grands enfants en mal d'amour, mais ça me fait quand même mal au cul d'entendre que, d'une manière générale, seul le réa a des trucs intéressants à dire sur son film. Je pourrais multiplier les exemples où ce sont, au contraire, les grands acteurs qui rattrapent les conneries balancées par le réa (situation tout aussi agaçante, d'ailleurs) Oui mais alors ils n'ils pas d'espace télé où on leurs poses les bonnes questions.

>>ArzaK avait écrit: >>ce qui m'intéresse c'est qu'un acteur dise les choses de manière cash et se passe du discours habituel du genre : "on est tous potes, c'était formidable" à deux balles qu'ils nous refourgent tous chaque fois qu'ils vont vendre un films sur un plateau télé... >> >>ce qui m'amuse aussi c'est les grincements de dents des producteurs qui ont engagés autant de pognon dans leur merde, devant Poelvoorde qui sabote sa promo... >> >>perso, j'adore le cinéma, mais je n'arrive plus à voir la manière dont le cinéma est traité à la télé française, je n'arrive plus à voir aucun acteurs présenter leur "formidable" film devant un présentateur complice qui fait semblant de l'avoir vu... jamais la moindre once d'analyse, pas la moindre critique ou perspective... on interroge jamais la seule personne qui a vraiment quelque chose à dire sur son film : le réalisateur... voir des acteurs parler de leur personnage, c'est inintéressant au possible... c'est toujours la même soupe... que le film soit bon ou pas, intéressant ou pas, il est toujours présenté de la même façon merdique... jamais plus on ne voit un ralisateur bien interviewé, avec un journaliste vraiment amateur de cinéma qui l'interogerait sur sa manière de filmer, la longueur de ses plans, la manière dont il appréhende l'espace, le montage ou la narration... >> >>quand tu lis ce que Hitchcock dit de ses films, c'est passionnant, quand tu demandes à James Stewart ou Cary Grant comment c'est passé le tournage de "La mort aux trousses" ou "Vertigo", ça n'a aucun intérêt! les acteurs n'ont bien souvent pas plus de choses à dire que les footballeurs... >> Farpaitement d'accord avec ça, d'ailleurs c'est pour ça que je posais ma question. Ce genre d'émission ça n'existe pas/plus. impossible de se faire un avis. Le seul intérêt qu'on peux trouver maintenant c'est de tomber sur un bon client genre Peelvore qui nous fait un bon show.

>>ArzaK avait écrit: on interroge jamais la seule personne qui a vraiment quelque chose à dire sur son film : le réalisateur... >>quand tu lis ce que Hitchcock dit de ses films, c'est passionnant, quand tu demandes à James Stewart ou Cary Grant comment c'est passé le tournage de "La mort aux trousses" ou "Vertigo", ça n'a aucun intérêt! les acteurs n'ont bien souvent pas plus de choses à dire que les footballeurs... Mmm... Autant je suis d'accord sur ce que tu dis de poolevorde, autant je ne vois pas en quoi seul le réa aurait quelque chose d'intéressant à dire sur le film. Les exemples que tu donnes sont ceux d'acteurs qui ne bossent pas et n'ont aucun point de vue, alors forcément à part balancer des évidences sur le personnage, leurs interviews ne sont pas fascinantes. Mais un acteur qui bosse (comme, je te l'accord on n'en trouve quasiment pas en France, ou alors seulement quand ils ont été obligés -par exemple lorsqu'ils jouent un personnage réel ou très complexe). Un acteur qui bosse, disais-je, a autant, voir parfois plus de choses à dire que le réa. Idem pour le scénariste ou le directeur photo. Cette glorification du réa, qui devient le seul cerveau d'un film (et, par extention, le seul responsable quand il y a une merde) m'énerve particulièrement. Pour mon court métrage, j'ai bossé des mois mon personnage sans être payée (et je ne parle pas "juste" de recherches générales sur son univers). J'ai énormément de choses à dire sur le propos général du film, le propos particulier de mon personnage, les directions artistiques prises par l'ensemble de l'équipe, les apports de chacun, etc... Et c'est le cas pour tous les courts dans lesquels j'ai joués, même ceux que je n'ai pas scénarisés. ET c'est le cas de TOUS les acteurs qui font leur boulot au lieu de se contenter de dire leur texte avec le ton et d'engranger le pognon. Je comprends que le métier d'acteur soit déconsidéré en France quand on voit qu'il est fait par 90% de branleurs prétentiards ou de grands enfants en mal d'amour, mais ça me fait quand même mal au cul d'entendre que, d'une manière générale, seul le réa a des trucs intéressants à dire sur son film. Je pourrais multiplier les exemples où ce sont, au contraire, les grands acteurs qui rattrapent les conneries balancées par le réa (situation tout aussi agaçante, d'ailleurs)