Les forums / Critique objective ?

Merci Hespéride Juste pour te répondre KatZ : J'ai effectivement détaillé des critères essentiellement graphiques et narratifs. Tout simplement parce que c'est ma marotte, les arts graphiques c'est ma passion, et pour m'y être essayée je suis très sensibilisée aux difficultés techniques (et aux défauts objectifs de ma production ). Mais concernant l'histoire, on peut faire le même genre de constat. c'est moins mon domaine, mais il y a néanmoins des choses qui me semblent évidentes : - je crois en effet qu'il n'y a pas de critère objectif concernant les histoires en elle-mêmes. Je crois qu'on peut faire des trucs passionnants avec une histoire qui tient en deux lignes. - concernant le scénario, là, il y a des règles. Il faut un début, un développement, une fin, le tout avec un certain rythme, auquel le lecteur sera super sensible. C'est évident pour les oeuvres "de genre" qu'il y a d'autres choses à respecter : par exemple, une tragédie réussie devra comporter une succession dont l'enchainement inexorable tend vers le drame final, laissant le spectateur impuissant. Un bon thriller devra jongler à fond sur le rythme et la façon dont les informations sont distillées petit à petit au lecteur, etc... Mais même pour les oeuvres moins "formatées", plus intimistes, on sent de telles règles "de base" sous-jacente. L'évolution des personnages par exemple, ou des situations. Quelque chose de progressif, ou au contraire de brutal selon l'effet qu'on veut produire. Tiens, une BD comme Lou par exemple, marche si bien parce que Julien Neel a eu une idée géniale (dont il n'est sans doute pas l'inventeur, mais qu'il utilise à la perfection) : utiliser des gags en une page, tout en faisant en sorte que ces gags forment une histoire continue. Oiutre ces aspects de "squelette" de l'histoire, il y a la manière de créer des personnages réussis, auquel au choix le lecteur pourra s'identifier, ou pourra haïr, aimer, désirer, etc... Bref, le passage entre les intentions de l'auteur et sa formalisation sous forme de scénario obéit clairement à des règles, que je ne saurai dicter avec précision. Mais une chose est sure : dès que ce scénario présente des failles, le lecteur saura les voir, même s'il ne sait pas exactement pourquoi (rythme bancal, fin trop abrupte, début qui n'en finit pas de commencer, personnages stéréotypés ou antipathiques, solution d'une énigme qu'on devine à la première page ou au contraire dont la solution tombe comme un cheveu sur la soupe, etc...) sur ce, je file à une conf, bise à tous.

>>Katz avait écrit: >>Sur "machin dessine vachement mieux que bidule", tu oublies l'aspect émotionnel que tu admets reconnaître plus haut. Si la personne le pense... qu'est-ce que tu veux y faire ? C'est son ressenti. Et là... >>Quand à "univers original" qui serait en fait un plagiat, oui on peut le savoir si on connaît l'univers réellement original. Mais si tu l'ignores, pour toi c'est original. Parce que tu ne connaissais rien de semblable... Rhaaaaa ! Tout ce qu'elle (on) dit c'est que c'est parfois agaçant quand les gens sont vraiment pas capables de distinguer ce qui relève de leur ressenti de ce qui relève des qualités et défauts réels d'un artiste. Certains ne sont pas armés pour le faire ? Sans doute. Au mieux c'est un manque de culture, au pire un manque de maturité, souvent un mix des deux. Mais c'est pas parce qu'ils ont des excuses et qu'ils ont le droit de s'exprimer qu'ils disent pas de conneries

>>Altaïr avait écrit: >>On me demande des critères objectifs, j'en donne, c'est tout, parce que c'est une question qui m'intéresse, et que je prends beaucoup de plaisir à décortiquer certaines oeuvres ! Ce n'est même pas moi qui ai ouvert ce topic, et je n'avais même pas développé dans le sujet précédent hein. Justement, tu ne pouvais pas critiquer la critique dans donner des éléments, hein. Heureusement que je suis là pour rétablir tes oublis. Pfff. >>C'est quand même merveilleux ça KatZ qui ouvre un topic et qui après se plaint qu'on y réponde ! Nan, je ne me plains pas, mais je remarque qu'au lieu de critiquer la critique, tu ferais bien d'aviser les avis. Parce que, si le pseudo Katz possède en effet un lien avec le monde de la BD, ce n'est pas avec KatZ. Et Hespéride qui prétend ne pas lire les avis, a tout de même réussi à trouver cette référence planquée au milieu d'un pavé. Elle, au moins, elle bosse ! >>Après, évidemment, la lecture est affaire de ressenti (je l'ai dit pleeeeein de fois), et tout ce que je dis c'est que toutes ses impressions qu'un auteur réussi à nous transmettre ne sont pas dû au petit bonheur la chance ou à la magie, mais à une bonne part de technique, de travail (et bien sur, de talent). Moui... Mais, ce que j'ai vu dans tes arguments "objectifs", c'est qu'ils portent surtout la technique "picturale" (en l'étendant à la "technique" narrative). L'ennui est que, forcément, tu zappes tout l'aspect scénaristique (l'histoire), parce que, là, il devient très difficile de trouver des éléments objectifs. C'est là, moi, ce qui me chagrine dans ta liste d'éléments "objectifs" permettant de juger une bd. Parce que, une BD, ce n'est pas seulement une suite d'images illustrées. Et cela, tu le sais aussi bien que moi. >>Nier cette évidence reviendrait à dire que n'importe qui peut s'improviser auteur de BD en claquant des doigts. On sait bien que ce n'est pas le cas. Je trouve presque cela même insultant pour la profession en fait. Je peux bien m'improviser scénariste de BD en claquant des doigts. Allez, hop, c'est fait. Pouf, un scénario. Bon, et puis, maintenant, six mois de travail... >>Moi c'est les arguments du style "machin dessine vachement mieux que bidule" (alors que c'estle contraire à l'évidence", ou "bidule a développé un univers original" (alors qu'on sait qu'il est pompé sur autre chose), etc... qui me chagrinent. Sur "machin dessine vachement mieux que bidule", tu oublies l'aspect émotionnel que tu admets reconnaître plus haut. Si la personne le pense... qu'est-ce que tu veux y faire ? C'est son ressenti. Et là... Quand à "univers original" qui serait en fait un plagiat, oui on peut le savoir si on connaît l'univers réellement original. Mais si tu l'ignores, pour toi c'est original. Parce que tu ne connaissais rien de semblable... >>Je ne suis pas si chiante que ça, hein Je remarque que Lui n'est pas venu témoigner à la barre en ta faveur. C'est révélateur.

c'est un peu comme un fasciste tolérant un curé ouvert un fonctionnaire vaillant un militaire intelligent un flic compréhensif un homme politique sincère c'est un oxymore

>>Hespéride avait écrit: >>Et encore une fois, tout ce qu'on est en droit il me semble de demander à un aviseur, c'est de se montrer honnête dans son propos. J'ai pas l'impression qu'Altair ait prétendu le contraire, même si j'avoue ne pas avoir trop suivi le débat. Bah, oui, hein. Je dis pas que tout le monde doit décortiquer une oeuvre avant de poster un avis c'est pas du tout le cas ! On me demande des critères objectifs, j'en donne, c'est tout, parce que c'est une question qui m'intéresse, et que je prends beaucoup de plaisir à décortiquer certaines oeuvres ! Ce n'est même pas moi qui ai ouvert ce topic, et je n'avais même pas développé dans le sujet précédent hein C'est quand même merveilleux ça KatZ qui ouvre un topic et qui après se plaint qu'on y réponde ! Après, évidemment, la lecture est affaire de ressenti (je l'ai dit pleeeeein de fois), et tout ce que je dis c'est que toutes ses impressions qu'un auteur réussi à nous transmettre ne sont pas dû au petit bonheur la chance ou à la magie, mais à une bonne part de technique, de travail (et bien sur, de talent). Nier cette évidence reviendrait à dire que n'importe qui peut s'improviser auteur de BD en claquant des doigts. On sait bien que ce n'est pas le cas. Je trouve presque cela même insultant pour la profession en fait. Mais, bien sûr, il y a des fois des oeuvres techniquement très aboutties qui me laissent de marbre ('RG' par exemple ne m'a pas beaucoup touchée), tandis que des oeuvres bourrées de défauts me passionnent littéralement (commme Candy Candy, par exemple) Donc voilà, les arguments "j'aime" "j'aime pas", c'est parfaitement bien ! "Tel aspect m'a particulièrement touché" ou "je n'ai pas été touché bien que je voie toutes les qualités de cette oeuvre", c'est super aussi. (Je base d'ailleurs en général mes propres critiques sur mon ressenti, d'ailleurs.) Moi c'est les arguments du style "machin dessine vachement mieux que bidule" (alors que c'estle contraire à l'évidence", ou "bidule a développé un univers original" (alors qu'on sait qu'il est pompé sur autre chose), etc... qui me chagrinent. Je ne suis pas si chiante que ça, hein

>>Hespéride avait écrit: >>dont parle Altaïr, pour la plupart, je les décelle alors que je n'y connais pas grand chose en art graphique, même si je serais bien incapable de les formaliser. C'est seulement si quelqu'un m'explique les choses comme elle le fait que je me dis "ah, c'était donc sans doute ça l'explication... pas con". Sans doute parce que j'arrive à ne pas trop faire de projection affective sur une oeuvre, ou du moins à me rendre compte quand je ça m'arrive. >>Mais même pour les arts que je maîtrise, je ne fais pas d'analyse lorsque je découvre une oeuvre. Ce serait complètement con. L'analyse n'arrive qu'à postériori, quand on ressent le besoin d'expliquer une constatation. Comme dans la vie avec les gens, finalement. >> >>Et encore une fois, tout ce qu'on est en droit il me semble de demander à un aviseur, c'est de se montrer honnête dans son propos. J'ai pas l'impression qu'Altair ait prétendu le contraire, même si j'avoue ne pas avoir trop suivi le débat. Tiens, t'es revenue finalement pour savoir de quoi on cause, nan mais bon, ça commence à être un long.

dont parle Altaïr, pour la plupart, je les décelle alors que je n'y connais pas grand chose en art graphique, même si je serais bien incapable de les formaliser. C'est seulement si quelqu'un m'explique les choses comme elle le fait que je me dis "ah, c'était donc sans doute ça l'explication... pas con". Sans doute parce que j'arrive à ne pas trop faire de projection affective sur une oeuvre, ou du moins à me rendre compte quand je ça m'arrive. Mais même pour les arts que je maîtrise, je ne fais pas d'analyse lorsque je découvre une oeuvre. Ce serait complètement con. L'analyse n'arrive qu'à postériori, quand on ressent le besoin d'expliquer une constatation. Comme dans la vie avec les gens, finalement. Et encore une fois, tout ce qu'on est en droit il me semble de demander à un aviseur, c'est de se montrer honnête dans son propos. J'ai pas l'impression qu'Altair ait prétendu le contraire, même si j'avoue ne pas avoir trop suivi le débat.

>>Altaïr avait écrit: >>Bon, maintenant je m'atèle à répondre à KatZ >>*se met un foulard autour du frond et crie "Banzaï" !* Je vous l'annonce officiellement, cette fois la guerre est déclarée. Altaïr vient de franchir l'intolérable ligne rouge, la frontière de l'inacceptable, le fossé du non-retour : C'est Katz, et non pas KatZ !!! Banzaï aussi à deux cents d'euros !!! Bref, pour répondre en condensé : ce que tu dis n'est pas faux, sauf que, de mon point de vue, on ne peut toujours pas parler d'éléments pour une critique artistique objective. Tes arguments les plus fondés (quand tu les creuses) se basent sur les techniques artistiques. C'est objectif sur la technique. Seulement, la technique n'est qu'une part, et quelque soit son importance, il n'est pas certain qu'elle ait le plus d'impact, au final, sur le lecteur. Quant à l'aviseur, comment veux-tu que monsieur tout le monde ait ta connaissance du dessin et de ses techniques ? Sur Bonhomme, tu parles pratiquement de recherches cognitives, du genre "on sait bien que le regard se porte sur les zones alpha, bêta et kappa, dont le rapport au cadre général serait défini par l'équation suivante" (j'exagère à dessein ). Bref, même si c'est compréhensible (attraction de l'oeil vers une zone donnée) qui le sait ? Tu viens de me l'apprendre, par exemple. Et pourtant, quitte à me lancer des fleurs (ou des souris, ça préfère les souris, les chats), je n'ai pas l'impression d'être un modèle d'ignaritude alchimiquement pure. Idem pour le reste : connaissance de l'anatomie, des techniques de représentation... Blain fascine "l'experte" que tu es, mais quid de ce monsieur tout le monde qui m'englobe ? Tu ne peux tout de même pas exiger de tout le monde d'avoir tes connaissances techniques, et tu ne peux surtout pas l'exiger comme un préalable au droit de poster son avis sur un site comme BDT. C'est un site généraliste, d'amateurs/trices ou de passionné(e)s de BD, pas un site de passionné(e)s en techniques picturales et picturalo-narrative. Or, en rouspétant sur les gens qui "devraient" savoir qu'il y a tout de même quelques éléments "objectifs" dont ils seraient priés de tenir compte, sans les connaître... c'est là que je te trouve excessive. Ton coup de gueule, ce n'est pas ici qu'il fallait le pousser. C'est à l'Académie des Arts. >>>>Ou alors, encore une fois, connaître l'histoire personnelle de l'auteur, l'évolution de son dessin (s'il a été "virtuose" et a cessé de l'être, en apparence). Mais, sur une oeuvre donnée, sans cette connaissance et sans cette expertise (qui n'empêchera pas le ressenti, en fait), comment fais-tu pour "objectivement" déceler un virtuose qui se planque ? >> >>Quelqu'un qui ne connait rien aux sciences pourra croire dur comme fer que l'astrologie est une science exacte... est-ce pour autant que l'astrologie n'est pas objectivement du gros foutage de gueule ? Tu cherches à me corrompre, là, en appuyant sur une croisade qui m'est chère. Oh oh oh, tu crois que je ne t'ai pas vue venir ? Achète-moi plutôt une boîte de souris en chocolat, ce sera au moins plus plaisant à mon palais. Relis-toi bien, à tête reposée, après t'être défoulée sur Lui au lieu de Moi, et tu verras que nos arguments sont d'ordres différents : autrement dit, ce n'est pas une réponse pertinente, et certainement pas objective. D'autant que le terme "virtuose" en lui-même est connoté d'une telle dose d'émotion, que son emploi me semble exclure l'objectivité pure. (et toc !) Ca doit être marrant, n'empêche, les soirées Altaïr-Lui : "Quoâââ ??? Zrucmuche n'est pas un génie intégral objectivement boulversifiant ??? — Ben, subjectivement, oui peut-être mais... — Subjecti... koââ ? Tu veux ma main dans la [censuré pour les plus vieux d'entre nous, qui ne sont point habitués au langage manga] ? — N'empêche, objectivement, tu ne peux pas me prouver que tu as raison, et moi tort. — Si, si, si je peux. — Et comment ? — Eh ben, euh... Par le pouvoir du grand shakra cosmique qui... euh, non... Par la loi de Loeb-Zeberstein qui dit que... euh... qui dit que... euh... — Qui dit que quoi ? — Qui dit que... euh... que Altaïr a toujours raison, et na !" Franchement, je crois qu'il faut je me trouve une Dénébola, moi. Histoire d'avoir l'occasion de rire tous les soirs.

Bon, pour la n ième fois, je ne jette pas la subjectivité aux orties ! Je combat juste certaines contrevérités qu'un oeil suffisamment objectif (j'insiste ) ne devrait pas proférer (mais encore une fois, c'est pour des énormités, plutôt rares sur ce site (beaucoup plus fréquentes ailleurs, il faut bien l'avouer), et généralement dans les critiques anciennes. (De mémoire par exemple il traine dans les critiques de la "quête de l'oiseau du temps" un truc comme "Loisel dessine comme un pied, il ne fait pas le poids face à un grand auteur comme Crisse", ou un truc du genre). Bon, maintenant je m'atèle à répondre à KatZ *se met un foulard autour du frond et crie "Banzaï" !* >>Katz avait écrit: >>>>que Bonhomme fait des compositions de cases particulièrement riches et pensées, >>Autant je peux admettre le côté objectif de l'exemple précédent, autant là, il me semble que tu commence à entrer dans le pur domaine de l'émotion : "particulièrement riches et pensées"... Le dernier terme impliquant, de plus, que tu es plus ou moins dans la tête de Bonhomme (tu connais sans doute très bien Lui, mais Bonhomme ? ). Ce côté "je juge objectivement parce que je sais ce qu'il y a dans la tête de l'auteur, et qu'elle fut son historique" me semble être le principal biais de tout tes arguments "objectifs". Non, non franchement, là c'est parfaitement objectif. Tu vois dans chacune de ses cases que les personnages sont placés à certains points clefs, qu'il utilise parfois des angles improbables avec un naturel déconcertant qu'on ne remarque pas à la lecture (mais qui participe énormément à l'ensemble). La composition d'une illustration, pour bien fonctionner, obéit à certaines lois (à un point que c'en est assez fascinant) : l'oeil est atiré par les points situés autour du 1/3 ou du 1/4 de l'illustration (ou 2/3, 3/4), un déséquilibre des masses se perçoit immédiatement, etc... C'est quelque chose dont on n'a pas conscience quand on regarde une image (quelle qu'elle soit, au cinéma, en photo, en pub, c'ets pareil), mais il y a tout un tas de règles très terre à terre qui font qu'une composition sera plus ou moins intéressante et pertinente. Et c'est clairement un domaine dans lequel Bonhomme excelle (notamment dans les scènes maritimes du tome 3 du "marquis d'Anaon", et tout le tome 4). Ca ne saute pas aux yeux quand on lit (preuve que c'est réussi), pourtant ça participe énormément au plaisir de lecture, inconsciemment (et c'est un régal à décortiquer ) >> >>>>que Blain est un virtuse du dessin même s'il fait tout pour que sa virtuosité se fasse discrète, >>Idem... Je poursuis sur le précédent argumentaire. "Objectivement", comment saurais-tu et serais-tu à même de prouver qu'il "fait tout pour que sa virtuosité se fasse discrète" ? Et comment distinguer un virtuose qui masque sa virtuosité d'un médiocre qui s'améliore ? Tu n'as pas un seul critère "objectif" au monde qui te le permettrait. Pratiquement pas une seule méthode, si ce n'est l'expérience personnelle d'une personne "experte" en dessin, capable de déceler (ou pensant déceler) la "discrétion" dans un trait virtuose. Dans le cas de Blain, il représente notamment ses personnages et ses animaux (raaaah les chevaux des "ogres" !) avec une connaissance fabuleuse des mouvements et des muscles. On voit objectivement ( ) qu'il maitrise l'anatomie sur le bout des doigts, et qu'il utilise cette science avec une aisance déconcertante, même s'il a choisi un style austère au service de son histoire. (sans compter son sens des ambiances et de la composition) >>Ou alors, encore une fois, connaître l'histoire personnelle de l'auteur, l'évolution de son dessin (s'il a été "virtuose" et a cessé de l'être, en apparence). Mais, sur une oeuvre donnée, sans cette connaissance et sans cette expertise (qui n'empêchera pas le ressenti, en fait), comment fais-tu pour "objectivement" déceler un virtuose qui se planque ? Quelqu'un qui ne connait rien aux sciences pourra croire dur comme fer que l'astrologie est une science exacte... est-ce pour autant que l'astrologie n'est pas objectivement du gros foutage de gueule ? >> >>>>que le trait de Loisel est vivant et sensuel, >>On vire de plus en plus dans l'émotion, là. "vivant et sensuel"... Tu as conscience de l'aspect très subjectif du second terme. >>Déjà que, va définir une sensualité objective... une sensualité dont le ressenti ne dépende de l'histoire personnelle de chacun, ses goûts, sa personnalité... C'est certes plus subjectif, pourtant, Loisel a objectivement un style très vivant (non figé quoi) et une façon de dessiner les rondeurs qui rend les chairs presque palpables (qu'on aime ou qu'on trouve ça dégueu ). >>Mais le "sait transmettre des émotions..." pour Peeters, tu peux l'affirmer "objectivement" parce que, toi, Altaïr, tu as été "objectivement" touchée par Peeters. Mais, imaginons un lecteur qui ne le soit pas, qu'il n'ait pas vraiment ressenti d'émotions à la lecture de Peeters. Cela doit bien être possible. Ton argument objectif vis-à-vis de ce lecteur sera-t-il un très scientifique "tu n'as pas de coeur pour ne pas avoir ressenti les émotions transmises par ce génie de Peeters ?" (je précise que je n'ai pas lu Peeters, donc je ne me sens pas concerné). Je n'aurais certes pas dû parler d'émotion, parce qu'on tend vers le subjectif, certes. Par contre, on peut objectivement dire que Peeters maîtrise à fond la narration, ça oui.

Message supprimé sur demande du posteur.

Bon sang, avec tous ses débats sur style, terminologie et objectivité (sujets qu'on retrouve déjà sur le topic "Marre de certains arguments" avec 196 avis !), je sens peser sur mon dos de p'tit nouveau une certaine pression:S , moi qui n'ai posté encore qu'un avis. D'autant que j'ai toujours tendance à être plus subjectif qu'objectif ! Mais bon... Quand une personne cherche à se faire une opinion sur une BD, elle prend en compte plusieurs avis postés et même si ceux-ci sont fort subjectifs, je dirais qu'en les recoupant, on peut avoir une vue d'ensemble pertinente. Bref, un ensemble de subjectivités ne formerait-il pas une sorte d'objectivité (par une sorte d'équilibre entre les uns et les autres ?) Holà, je me demande si je suis encore bien compréhensible, moi.

Message supprimé sur demande du posteur.

>>Altaïr avait écrit: >>On peut dire objectivement que Giraud dessine mieux que ma fille de 4 ans, Toi, oui, peut-être, mais pas moi. Ton argument est donc, manifestement, non-objectif dans notre cadre. Mais je veux bien te l'accorder, car je ne me prétends pas objectif dans ce domaine. Néanmoins, par souci d'équité, je m'excuse devant ta fille de 4 ans d'avoir ainsi jugé son dessin sans même l'avoir vu... >>que Bonhomme fait des compositions de cases particulièrement riches et pensées, Autant je peux admettre le côté objectif de l'exemple précédent, autant là, il me semble que tu commence à entrer dans le pur domaine de l'émotion : "particulièrement riches et pensées"... Le dernier terme impliquant, de plus, que tu es plus ou moins dans la tête de Bonhomme (tu connais sans doute très bien Lui, mais Bonhomme ? ). Ce côté "je juge objectivement parce que je sais ce qu'il y a dans la tête de l'auteur, et qu'elle fut son historique" me semble être le principal biais de tout tes arguments "objectifs". >>que Blain est un virtuse du dessin même s'il fait tout pour que sa virtuosité se fasse discrète, Idem... Je poursuis sur le précédent argumentaire. "Objectivement", comment saurais-tu et serais-tu à même de prouver qu'il "fait tout pour que sa virtuosité se fasse discrète" ? Et comment distinguer un virtuose qui masque sa virtuosité d'un médiocre qui s'améliore ? Tu n'as pas un seul critère "objectif" au monde qui te le permettrait. Pratiquement pas une seule méthode, si ce n'est l'expérience personnelle d'une personne "experte" en dessin, capable de déceler (ou pensant déceler) la "discrétion" dans un trait virtuose. Ou alors, encore une fois, connaître l'histoire personnelle de l'auteur, l'évolution de son dessin (s'il a été "virtuose" et a cessé de l'être, en apparence). Mais, sur une oeuvre donnée, sans cette connaissance et sans cette expertise (qui n'empêchera pas le ressenti, en fait), comment fais-tu pour "objectivement" déceler un virtuose qui se planque ? >>que le trait de Loisel est vivant et sensuel, On vire de plus en plus dans l'émotion, là. "vivant et sensuel"... Tu as conscience de l'aspect très subjectif du second terme. Déjà que, va définir une sensualité objective... une sensualité dont le ressenti ne dépende de l'histoire personnelle de chacun, ses goûts, sa personnalité... >>qu'Andreas est un maître de l'utilisation géométrique de la mise en case, que Peeters sait transmettre des émotions au travers de sa narration comme personne, etc... Errare humanum est, diabolicum perseverare... Utilisation géométrique de la mise en case... Bon, oublions pour cette fois. Mais le "sait transmettre des émotions..." pour Peeters, tu peux l'affirmer "objectivement" parce que, toi, Altaïr, tu as été "objectivement" touchée par Peeters. Mais, imaginons un lecteur qui ne le soit pas, qu'il n'ait pas vraiment ressenti d'émotions à la lecture de Peeters. Cela doit bien être possible. Ton argument objectif vis-à-vis de ce lecteur sera-t-il un très scientifique "tu n'as pas de coeur pour ne pas avoir ressenti les émotions transmises par ce génie de Peeters ?" (je précise que je n'ai pas lu Peeters, donc je ne me sens pas concerné). >>C'est cette objectivité là que je défend. Là, on est bien d'accord, à un détail près... Tu as commis une légère faute d'orthographe : il faut mettre un "su" à la place de ton "o", dans "objectivité". Sinon, pour le coup, ta subjectivité est très riche et intéressante. >>Maître Méchant avait écrit: >>Alix, on est loin du record du plus grand nombre de messages par heures sur un seule sujet ? (c'était l'objectif de Katz non ?) Non, ce n'était pas mon objectif. J'aurais pu poser deux questions séparées, par mail, à Altaïr et Hespéride. Par paresse, j'ai préféré concentrer ici mes questions. Pour critique "objective" = critique suffisamment étayée pour savoir si, moi, lecteur de cette critique, je vais aimer ou pas (que le critique/aviseur ait aimé ou pas), qui dirait le contraire ? Sauf que le bon terme n'est pas vraiment "objectif", mais, justement "étayé". Pour la super-objectivité d'Hespéride... Amusant... Je crois que, dans d'autres registres, certains auraient appelé cela "quête du divin", ou de la transcendance. L'un et l'autre ne signifiant pas croyance religieuse. Cependant, pour les éminents professeurs, je trouve Maître Méchant très... méchant. Surtout la simple foi d'un résumé, phrase un peu sortie de son contexte qui visait juste à faire "humble" (mais on a demasqué ton orgueil Hespéride ! La Sainte Inquisition a un péché à te reprocher, ah aha ha !). Il est vrai qu'il faut savoir demeurer critique (et qu'en matière, justement, de critique artistique théorique et de philosophie, j'ai comme le sentiment qu'il y a profusion de trucs plus que dispensables), en même temps, tu sembles faire ton marché dans les arguments et thèses scientifiques selon ton bon plaisir : l'ostéopathie n'est pas reconnue ? Qu'à cela ne tienne, ce sont ces vieux barbons qui n'ont rien compris, les mêmes qui croyaient la Terre plate ! Oui, mais, Maître Méchant, avec un argumentaire pareil on pourrait aussi sortir : l'Université ne reconnaît pas l'astrologie ? Qu'à cela ne tienne, ce sont les mêmes vieux barbons qui... Et là, tu viens d'ouvrir les portes en grands à tous les charlatans pseudo-scientifiques que, pourtant, tu sembles exécrer. Fais gaffe à ton argumentaire "objectif", toi-aussi...

Non, rien, merci ! Sinon, mix d'Altaïr, Hespéride et Angus pour moi !

Message supprimé sur demande du posteur.