Les forums / Critique objective ?

Il est toujours utile de se poser et de se poser encore la question de l'objectivité. A défaut de trouver des réponses définitive, cela à au moins pour mérite, si on va jusqu'au bout de sa curiosité, de lire ce qu'un tas de penseurs, scientifiques, ont écrit sur le sujet. Ce que j'en retiens surtout pour ma part, c'est que l'objectivité en tant que telle, est un peu une illusion. On dé construit toujours le réel et on le modèle toujours à partir de ses propres références et perceptions. Qui plus en en matière d'art. Considérer que l'on puisse donner objectivement un avis sur ce qui est conçu d'abord pour parler à nos sens, à nos émotions, revient à vouloir enfermer le vent dans une cage. J'ai le souvenir d'une scène dans "le cercle des poètes disparus" où le professeur Keating après avoir reproduit le schéma d'un auteur qui tentait de mettre en équation la poésie, fait déchirer la page du manuel par ses élèves. En qualifiant cette démarche "d'excréments", il explique qu'on enferme pas l'art dans des cases. C'est pour moi, du même ordre, quand on affirme l'idée que la critique peut être objective. C'est oublier qu'on interprète toujours l'art à part des ses propres systèmes de valeur et de perception. Exemple ? John Ford qui est aujourd'hui considéré comme un cinéaste majeur du 20e siècle, fut vomi par Truffault qui lui reprochait d'être juste bon à "baver devant les uniformes et les médailles". Van Gogh de son vivant, fut considéré par les critiques de son époque, comme un besogneux sans beaucoup de talent. Le recueil de poésie de Rimbault "une saison en enfer", fut éditée à compte d'auteur. Les éditeurs de l'époque n'avaient pas la porte de l'oeuvre. On pourrait en citer plein d'exemples comme celui ci. En fait, ils ne disent qu'une seule et même chose. Les oeuvres meurent ou vivent à cause ou grâce à ceux qui les regardent. L'objectivité là dedans, n'a que peu à y voir. Je crois.

Ce n'est pas un enième débat sur telle ou telle critique, avis ou opinion, précise ou générale, mais d'abord une simple question... Dans un sujet qui a fait couler beaucoup de pixels, Hespéride et Altaïr avancent qu'une critique objective est tout à fait possible, et qu'il existe des arguments fondés pour le prouver. Je suis plus que sceptique, mais avant de dire que je n'y crois pas, j'aimerais savoir de quoi exactement on parle. Donc, pourriez-vous me développer ces points, s'il vous complaît bien ? Sur quoi vous basez-vous pour affirmer qu'il existe une critique objective, ou basée sur des éléments considérant "objectivement" le dessin, le scénario, la narration (disons : la mise en scène, pour distinguer entre le dessin en tant que tel, et le scénario textuel) ? Parce que, en l'état de ma vision de la question, je considère (un peu comme ce cher... Lui) que l'art ne s'encadre pas dans des équations mathématiques, ni dans une méthodologie scientifique, et que la critique (ou l'avisage) de ce qui serait artistique (voire "para-artistique") ne peut donc entrer dans le cadre d'une démonstration de type scientifique. Et que l'émotion, en ce domaine, primera toujours la "raison pure".