Les forums / Critique objective ?

>>Basile avait écrit: >>Dans les qualités objectives (donc techniques) d'une BD on peut parler : >> >>-du rapport des masses dans les cases (l'harmonie des proportions des personnages) >>-son corollaire : le respect de l'anatomie lorsque le style se veut réaliste >>-de la gestion du mouvement : le choix de l'angle de vue, de la posture >>-de la fluidité de la narration : il y a-t-il une bonne gestion des ellipses entre les cases ? est-ce trop elliptique et incompréhensible ou au contraire trop décompressé et laborieux ? >>-de l'adéquation entre texte et dessin : y a-t-il bête superposition (voire redondance) ou bien mélange audacieux qui apporte quelque chose en plus ? >>-des couleurs : la palette employée est-elle pertinente ? >>-de la caractérisation des personnages : les réactions et interactions sont-elles cohérentes ? crédibles ? (j'ai pas dit "réalistes" hein). >> >> >>et d'autres choses qui ne me viennent pas à l'esprit tout de suite... >> T'es sérieux quand tu dis tout ça ????? ca veut dire quoi une palette de couleurs pertinentes? c'est quoi des réactions des personnages cohérentes? c'est dingue mais tu viens d'énumérer une belle liste d'éléments qui sont déjà parfaitement subjectifs... s'il existait une bonne manière de faire du découpage, tout le monde ferait pareil... Mon avis sur la question est simple : la critique d'art ne saurait pas être objective... L'objectivité ne peut se baser que sur des faits... c'est l'affaire des historiens, des journalistes... faire de la critique d'art, ou même donner son avis, c'est analyser des sensations, des émotions... qui sont des réalités mais pas des faits mesurables... on pourrait faire de la critique objective si l'art était objectif... et l'art objectif, ça n'existe pas... puisque que l'art (qu'il s'agisse de littérature, de cinéma, de bd ou même d'art plastique) c'est la mise en scène même de la subjectivité... on ne peut construire du dur sur un terrain mouvant... rien que l'expression "critique objective en matière d'art" est illusoire et ridicule... et même parfois dangereuse... je rapelle que les rares utopistes qui ont tentés d'imposer des critères objectifs à l'art sont les nazis, les fachistes et les staliniens... considérant comme art dégénéré ou bourgeois ce qui ne rentrait pas dans leur "critères objectifs" non, ce que tu viens d'énumérer sont juste quelques critères utiles pour une critique "sérieuse" ... ce qui n'est pas la même chose... objectivité (en tant que contraire de la subjectivité) n'a rien à voir avec l'art... le "sérieux" (contraire du futile), c'est autre chose...

Ouhla vaste sujet j'aurais des tas de trucs à dire ! (mais pas le temps, grosse journée au boulot là ) Mais finalement Hespéride a dit l'essentiel : qu'il faut savoir dissocier son ressenti d'une oeuvre de ses qualités intrinsèques pour faire une bonne critique (et d'ailleurs beaucoup de gens le font ici ). Quant aux qualités objectives d'une oeuvre, Basile en a déjà listé beaucoup, et je reviendrai dessus à l'occasion.

>>Hespéride avait écrit: >>Quand je parlais de pas trop intellectualiser ! >> >> >>(Ya des gens qu'on paye pour ça, c'est fou... le pire c'est que j'en connais un ) Et dire qu'on paye même des gens pour écrire des BD !

on met dans la case inclassable alors.

>>Hespéride avait écrit: >>je pense c'est que ce genre d'analyse, même si elle part d'un bon sentiment, formate involontairement de nombreuses personnes qui s'imaginent que faire des études et appliquer sans réfléchir les pistes qui devaient nous servir de guides suffit à faire de nous des intellectuels avisés. >> >>(en même telmps, c'est valable dans tous les domaines). Je n'ai rien contre la reconnaissance de regles. Mais je redoute toujours l'evolution vers des cases hermetiques exemple a deux balles "C'est un polard ou ou de la SF ?" "C'est un peu des deux, justement il a reussi a marier les genres avec une pointe d'ironie" "Non c'est un polard ou de la SF, m'embrouille pas" "Bon ecoute, visiblement ca rentre pas dans tes cases" "Ca rentre toujours, suffit de choisir la bonne case" "......"

je pense c'est que ce genre d'analyse, même si elle part d'un bon sentiment, formate involontairement de nombreuses personnes qui s'imaginent que faire des études et appliquer sans réfléchir les pistes qui devaient nous servir de guides suffit à faire de nous des intellectuels avisés. (en même telmps, c'est valable dans tous les domaines).

>>Lui avait écrit: >>>>zeb, Spooguin Lapiste avait écrit: >>>>... à quand une grille d'analyse critique pour bande dessinée disponible sur BDT? >>>> >>>> >> >>Argh... une machine a formater la pensée Bah, savoir reconnaître les qualités et les défauts intrinsèques d'une BD n'empêche pas de donner son avis, hein (cf hespé et la nef), y a pas de formatage là-dessous. (c'est rigolo, ça me rappelle, y a, allez, 4 ou 5 ans, sur le faux-rhum, y avait d'un côté les tenants du "non, y a pas de règles pour faire une bd", et de l'autre, ceux du "nan mais si, on peut pas faire n'importe quoi"... que c'est vieux, tout ça!)

Quand je parlais de pas trop intellectualiser ! (Ya des gens qu'on paye pour ça, c'est fou... le pire c'est que j'en connais un )

pour vot' culturation je capte même pas ce qu'i' racontent dans les abstracts mais ça a l'air d'être très intelligent!

>>zeb, Spooguin Lapiste avait écrit: >>... à quand une grille d'analyse critique pour bande dessinée disponible sur BDT? >> >> Argh... une machine a formater la pensée

... à quand une grille d'analyse critique pour bande dessinée disponible sur BDT?

Dans les qualités objectives (donc techniques) d'une BD on peut parler : -du rapport des masses dans les cases (l'harmonie des proportions des personnages) -son corollaire : le respect de l'anatomie lorsque le style se veut réaliste -de la gestion du mouvement : le choix de l'angle de vue, de la posture -de la fluidité de la narration : il y a-t-il une bonne gestion des ellipses entre les cases ? est-ce trop elliptique et incompréhensible ou au contraire trop décompressé et laborieux ? -de l'adéquation entre texte et dessin : y a-t-il bête superposition (voire redondance) ou bien mélange audacieux qui apporte quelque chose en plus ? -des couleurs : la palette employée est-elle pertinente ? -de la caractérisation des personnages : les réactions et interactions sont-elles cohérentes ? crédibles ? (j'ai pas dit "réalistes" hein). et d'autres choses qui ne me viennent pas à l'esprit tout de suite...

pour résumer, je suis assez d'accord avec Lui Même si "objectif" ne signifie pas forcément, je pense, "basé sur des faits scientifiques et mesurables" mais juste "formulé avec le recul nécessaire". "Honnête", quoi. Merde j'aurais du n'écrire que ça

Ce que je peux dire sur la création artistique (et qui n'est finalement pas très important dans le débat) : Il est relativement facile, quand on a un peu de bouteille sur un art, d'en dégager des qualités "objectives". Celà ne signifie pas que des paramètres qui le sont moins ne puissent entrer en compte. Le ressenti est aussi important, voir plus, que la technique pure. Par "objectives" je n'entends pas uniquement "techniques" mais aussi "artistiques". Certains auteurs ont une "approche artistique" alors que d'autres moins, mais c'est assez difficile à résumer par écrit (surtout quand, comme moi, on est pas super fana de ce genre de débats et qu'on a la flemme d'argumenter des heures ). Dans "l'art de l'acteur" (terme snobinard, je sais), on dit que, par-delà les qualités techniques, on a une approche artistique quand on a un "super-objectif". C'est une notion complexe que l'on pourrait résumer par "précisément, qu'est-ce que je veux dire à travers ce personnage". Je n'emploie volontairement pas le terme "morale", qui est très réducteur. Un super-objectif est souvent plus recherché qu'une morale, et pas forcément... moral, justement. Si tu construit ton personage (ou ton oeuvre, quelle qu'elle soit) en ayant un super-objectif en tête, le résultat va au-delà de la technique. C'est pour celà que, selon moi, de nombreuses oeuvres "catharsis" ne sont intéressantes que pour ceux qui ressemblent à l'auteur : trop souvent (pas toujours heureusement), les artistes qui ont cette approche ne sont pas capables d'aller au-delà de leur besoin de "mettre en forme leur ressenti" et de créer dans le but de donner quelque chose au public. Toute la difficulté est de ne pas intellectualiser ce super-objectif : il faut le connaître pour mieux l'oublier, qu'il fasse ensuite partie de toi pendant que tu travailles, sans prendre le pas sur ton ressenti et ton ouverture. Bref, c'est très réducteur de la manière dont je l'ai écrit (donc pas la peine de me lancer sur "oui mais on peut faire des oeuvres d'art sans avoir fait ce travail conscient et technique"... oui on peut). C'est un peu compliqué à détailler et je pense être loin de la maturité nécessaire pour le faire intelligemment, mais de très bon livres ont été écrits là-dessus, par de grands professeurs qui, contrairement à moi, n'avaient rien à prouver ou revendiquer. Le seul truc qui m'intéresse en tant que lecteur : Par-delà ces considérations dont le grand public a le droit de se foutre, ce que j'appelle "critique objective" est simplement une critique dont on a su séparer la projection affective des véritables qualités d'une oeuvre. Je prends l'exemple de la Nef des Fous : c'est une bd qui m'a profondément emmerdée parce qu'elle me passe à des kilomètres, mais si j'étais journaliste j'en ferai une critique positive parce qu'elle déchire sur tous les plans, et que je suis capable de le voir. Et même si j'en fesais une négative... Une bonne critique, une "critique objective", c'est une critique qui, lorsque le lecteur la lira, lui dira si LUI va aimer, qu'elle soit positive ou non. Peut-être qu'il faut être capable d'un certain recul sur soi-même et ses névroses pour y parvenir, mais je ne pense pas être un grand sage et j'y arrive la plupart du temps, donc ça doit être accessible Reste que c'est le genre de débat qui a généralement l'art de partir en enculage de mouche (raison pour laquelle je n'y fais qu'une apparition) et que l'important, finalement, quand on rédige une critique professionnelle ou amateur, c'est simplement d'être honnête et sincère dans son propos

Pour moi une critique objective peut avoir deux sens (que j'utilise suivant le contexte) -> Critique basée sur un parametre mesurable. -> En cas de dissensions sur les avis, ca indique que le critique n'appartient a aucun "camps" déclaré. Le 1/ est tres vite limité, le 2/ c'est bien mais ca ne suffit pas a etre irreprochable. Mais le bon lecteur d'une bonne critique sait faire la part des choses et tire bp d'informations d'un texte malgré le fait qu'il soit subjectif non ? La preuve, les critiques sur BDtheque, toutes subjectives mais aussi utiles, pointues, informatives, droles, decapantes, etc... Je n'ai rien contre la subjectivité des avis postés.