Les forums / Les avis rédigés par ChatGPT

A lire sur le sujet le dernier bouquin d'Eric Sadin, le Désert de nous-mêmes...>> Deretaline avait écrit : >> Perso je n'aime pas trop l'idée. >> >> Déjà pour l'impact écologique énorme traité à la légère, mais aussi car (comme dit Pol) l'IA va globalement venir piller des avis d'autres personnes dont beaucoup déjà sur le site. L'IA et son développement peut apporter de nombreuses avancées techniques dans les milieux scientifiques, médicaux et technique, cela reste un grand point positif, mais pour ce qui concerne les domaines artistique et encore plus le fait d'en parler je trouve ça au mieux inutile et au pire dangereux. Inutile parce que nous sommes avant tout là pour présenter nos avis personnels, qu'ils soient clivants ou non, bien exprimés ou non ou que sait-je encore (je préfère des avis pleins de fautes d'orthographe mais qui expriment tout de même le point de vue d'un-e individu-e aux avis plats et lissent générées par IA). Dangereux enfin, car si de plus en plus de monde se met à générer des avis machinalement comme cela, la machine finira par sourcer ses propres créations, maximisant les erreurs ou les répétitions ad nauseam d'idées, de formes, sans variation, entrainant alors une sorte de stagnation des débats artistiques. >> >> Je met le sujet de son utilisation comme simple aide orthographique de côté, je n'en suis pas fan à cause du coût écologique énorme pour une action finalement si dérisoire, mais pour ce qui est de l'aspect créatif on ne diverge pas grandement des correcteurs orthographiques. Techniquement ça me gène tout de même aussi parce que je vois les généralisations d'erreur de langage, de faute d'orthographe et autres néologismes lancés à la volée comme des indicateurs et des nécessités de l'évolution de notre langue, mais peut-être que je m'éloigne du sujet.

Perso je n'aime pas trop l'idée. Déjà pour l'impact écologique énorme traité à la légère, mais aussi car (comme dit Pol) l'IA va globalement venir piller des avis d'autres personnes dont beaucoup déjà sur le site. L'IA et son développement peut apporter de nombreuses avancées techniques dans les milieux scientifiques, médicaux et technique, cela reste un grand point positif, mais pour ce qui concerne les domaines artistique et encore plus le fait d'en parler je trouve ça au mieux inutile et au pire dangereux. Inutile parce que nous sommes avant tout là pour présenter nos avis personnels, qu'ils soient clivants ou non, bien exprimés ou non ou que sait-je encore (je préfère des avis pleins de fautes d'orthographe mais qui expriment tout de même le point de vue d'un-e individu-e aux avis plats et lissent générées par IA). Dangereux enfin, car si de plus en plus de monde se met à générer des avis machinalement comme cela, la machine finira par sourcer ses propres créations, maximisant les erreurs ou les répétitions ad nauseam d'idées, de formes, sans variation, entrainant alors une sorte de stagnation des débats artistiques. Je met le sujet de son utilisation comme simple aide orthographique de côté, je n'en suis pas fan à cause du coût écologique énorme pour une action finalement si dérisoire, mais pour ce qui est de l'aspect créatif on ne diverge pas grandement des correcteurs orthographiques. Techniquement ça me gène tout de même aussi parce que je vois les généralisations d'erreur de langage, de faute d'orthographe et autres néologismes lancés à la volée comme des indicateurs et des nécessités de l'évolution de notre langue, mais peut-être que je m'éloigne du sujet.

J'utilise régulièrement l'IA au boulot pour pleins de trucs techniques, générer du code, trouver un bug, etc.... C'est vraiment plus rapide et le résultat est bien meilleur qu'avec google ou je dois ensuite passer en revue des dizaines de pages de forum et je ne trouve jamais la bonne réponse du premier coup. Mais purée pour écrire un avis sur une BD et le poster ici ... Je saigne des yeux Déjà Chatgpt viens se sourcer ici, donc il va plagier des avis déjà présents sur le site. Et puis on est entre passionnés, la plupart des posteurs sont des habitués. On échange sur les forums, on se voit en festival... le but c'est bien d'écrire nos avis et d'en parler entre nous les humains non ?

Hum, c'est vaste et complexe comme question ... J'ai personnellement essayé de voir ce que ChatGPT dirait d'une BD que j'ai lu mais pas avisée, pour avoir un peu un aperçu de la chose. Mais personnellement je préfèrerais des avis humains, mais je me demande s'il serait possible de distinguer les avis écrit entièrement par IA et ceux remodelés à partir de données qu'on intègre (bribes d'avis, concepts qu'on veut y mettre, etc ...) pour avoir un avis plus fluide. Le hic que j'y vois, c'est qu'a ne pas le écrire soi-même, on ne se donne pas envie de continuer à les écrire soi-même, donc je ne sais pas si ça inciterait les gens à se lancer. En vrai, je n'ai pas d'avis à donner puisque c'est un sujet que je ne maitrise vraiment pas.

>> Alix avait écrit : >> Je pense qu’il faut commencer à parler des avis écrits ou embellis par des IA génératives, tel que ChatGPT, et poser la question : doit-on les accepter sur le site ? >> >> Ma réaction personnelle est immédiatement hostile. Je n’utilise jamais ce genre d’outils, pour raisons éthiques (pillage de donnée massif, impact sur l’environnement, appauvrissement de nos facultés humaines) >> >> Je pense qu’il faut déjà différencier entre les avis complètement « générés » par ChatGPT, et ceux écrit par un humain puis améliorés (orthographe, résumer, amélioration du style). >> >> Il faut préciser qu’il est difficile de détecter un avis écrit par ChatGPT. Il existe des outils, par exemple https://zerogpt.net/fr, mais pas fiable à 100%. >> >> Ensuite… et si cela permettait à plus de lectrices et lecteurs de poster des avis ? Des lecteurs qui ont des choses à dire, mais qui n’ont peut-être pas les facultés pour bien les exprimer ? N’est-ce finalement pas une bonne chose ? >> >> Je dis ça à mes étudiants : ne demander pas à ChatGPT d’écrire ou raisonner pour vous. Pensez et écrivez vous-même, PUIS, si vous voulez, demander à ChatGPT d’améliorer la forme, le style. >> >> On pourrait suggérer la même chose ? >> >> Vous en pensez quoi ? C'est un sujet qui mérite d'être abordé en effet, c'est une vraie question philosophique. je suis personnellement très partagé. Je reconnais utiliser parfois l'IA (je privilégie Mistral, c'est mon côté cocorico) pour vérifier la syntaxe, la grammaire, l'orthographe d'une phrase ou d'un terme quand j'ai un doute, mais ça me mettrait mal à l'aise de poster un avis entièrement rédigé par IA. J'ajouterai que l'IA fait souvent des erreurs et que des réponses s'avèrent souvent inexactes, et qu'il faut faire des vérifications sur d'autres sites ! Non, l'IA n 'a pas la science infuse, loin de là ! Ceux qui ont la volonté de le faire devraient avoir l'honnêteté de le préciser, comme pour la musique (de merde) générée par cet outil. La vraie question, ne sommes-nous pas en train de sacrifier notre part d'humanité en cédant à la facilité, pour ne pas dire à la paresse intellectuelle ? En gros, va-t-on bientôt se contenter d'appuyer sur un bouton et laisser les machines réfléchir à notre place, va-t-on devenir seulement des exécutants assistés par des robots, partisans du moindre effort. Est-ce que notre capacité à réfléchir ne va pas s'en trouver diminuée et quel est le but de tout ça ? Quand les machines ont remplacé l'Homme pour les travaux physiquement pénibles, c'était certainement un bienfait, mais là le problème me semble très différent voire inquiétant... surtout si certains ont l'intention de l'utiliser systématiquement pour toutes les tâches du quotidien, comme un cerveau prothèse ? Sans parler bien sûr du coût environnemental - j'ai lu quelque part qu'un simple prompt consommait 50 cl d'eau - sans vouloir donner de leçons puisqu'il m'arrive de l'utiliser, mais c'est dix fois pire qu'une recherche sur Google ou l'envoi d'un e-mail. La question qu'on doit se poser, quel est le but de tout ça ? Gagner du temps ? Pourquoi et dans quel but ? Il y aura forcément un prix à payer... Pour celles et ceux que la question intéresse, Cerveaux augmentés (Humanité diminuée ?) en parle très bien...

Je me suis aussi posé toutes ces questions en voyant l'avis de Johnny, c'est pour ça que je ne l'ai pas posté en disant automatiquement qu'il fallait supprimer l'avis, mais juste enlever la 1re phrase. Après, on ne saura (a priori) jamais vraiment faire la différence entre un avis rédigé par ChatGPT et un avis seulement corrigé. Pour ce qui est de bdtheque, je ne crois pas que cela pose de problèmes majeurs. A partir du moment où l'avis est compréhensible, ça ne me choque évidemment pas qu'on garde. Si l'avis contient des éléments prouvant que l'aviseur n'a pas lu la BD ou a fait rédiger son avis entièrement par une IA, là, on pourra supprimer au cas par cas.

Je pense qu’il faut commencer à parler des avis écrits ou embellis par des IA génératives, tel que ChatGPT, et poser la question : doit-on les accepter sur le site ? Ma réaction personnelle est immédiatement hostile. Je n’utilise jamais ce genre d’outils, pour raisons éthiques (pillage de donnée massif, impact sur l’environnement, appauvrissement de nos facultés humaines) Je pense qu’il faut déjà différencier entre les avis complètement « générés » par ChatGPT, et ceux écrit par un humain puis améliorés (orthographe, résumer, amélioration du style). Il faut préciser qu’il est difficile de détecter un avis écrit par ChatGPT. Il existe des outils, par exemple https://zerogpt.net/fr, mais pas fiable à 100%. Ensuite… et si cela permettait à plus de lectrices et lecteurs de poster des avis ? Des lecteurs qui ont des choses à dire, mais qui n’ont peut-être pas les facultés pour bien les exprimer ? N’est-ce finalement pas une bonne chose ? Je dis ça à mes étudiants : ne demander pas à ChatGPT d’écrire ou raisonner pour vous. Pensez et écrivez vous-même, PUIS, si vous voulez, demander à ChatGPT d’améliorer la forme, le style. On pourrait suggérer la même chose ? Vous en pensez quoi ?