Les forums / Orbital

>>Miranda avait écrit: >>>>Alix avait écrit: >>>>Je viens de completement reecrire mon avis apres lecture des 3 tomes... miam ! >> >>Bon, va falloir que je relise ça, j'ai peut-être raté quelque chose... Mmm cela dit je comprends tout a fait ton avis. Bon comme je le dis dans mon avis, je trouve que c'est un peu moins manicheen dans le tome 3... essaye de le lire a l'occaz

>>Miranda avait écrit: >>>>Alix avait écrit: >>>>Je viens de completement reecrire mon avis apres lecture des 3 tomes... miam ! >> >>Bon, va falloir que je relise ça, j'ai peut-être raté quelque chose... ben non miranda, j'ai aimé !

>>Alix avait écrit: >>Je viens de completement reecrire mon avis apres lecture des 3 tomes... miam ! Bon, va falloir que je relise ça, j'ai peut-être raté quelque chose...

Je viens de completement reecrire mon avis apres lecture des 3 tomes... miam !

>>Chelmi avait écrit: >>les couleurs de Orbital sont faites "à la main" ou par informatique ? >> >>En tout cas j'aime beaucoup. Je l'ai refeuilleté hier : il me semble assez clair que c'est une colorisation à la peinture. Ou alors, c'est vraiment bien imité par l'ordinateur.

les couleurs de Orbital sont faites "à la main" ou par informatique ? En tout cas j'aime beaucoup.

>>Alix avait écrit: >>Je viens de finir Orbital, et comme presque tout le monde, j’ai adoré. >>En parcourant les avis du site, j’ai quand même bloqué sur les remarques de Cassidy et Joao. >> >>Cassidy/Enclume : de toute évidence tu as lu/vu des trucs de SF incroyables, et je serais curieux de connaître ta liste des « œuvres SF à ne pas manquer », que ça soit en BD, films ou bouquins. Si avec ton échelle de jugement tu ne mets que 2/5 à Orbital, tu dois en connaître des chouettes trucs dont je n’ai jamais entendu parler Ce n'est pas par comparaison avec d'autres oeuvres de SF que je n'aime pas Orbital ; la seule comparaison que je fais dans mon avis est avec La Menace Fantôme (que je n'aime PAS) il me semble, je ne dis pas "ça a déjà été vu mille fois ailleurs dans de meilleurs récits de SF". Je trouve juste que c'est une oeuvre de fiction (juste fiction, pas de science-fiction particulièrement) relativement médiocre, et je n'ai pas vraiment eu de plaisir à la lire, d'où ma note faiblarde.

>>Sejy avait écrit: >>Il y aussi le fait de savoir si tous les développements posibles en SF (littérature) le sont également en BD. Beaucoup d'auteur de SF "contemporains" s'apppuie beaucoup sur le virtuel, le cyber et le champ des possibles en littérature s'avère à mon avis plus vaste que ce qu'il est en BD de part la spécificité du médium. >> Parfaitement d'accord... la bd a du retard sur ce point-là, mais le cinéma aussi... Matrix n'est sorti qu'en 1999 alors qu'il recycle des idées déjà vieilles de 20 ans en littérature... dans tous les registres, la littérature a toujours été en avance, c'est logique d'ailleurs... >>Quant à l'innovation, il me semble que beaucoup d'auteur ont largement prouvé que l'on pouvait s'émanciper de cette "période d'or" et innover. Je pense à Gibbons, Priest, Card, Ayerdal, Banks, Simmons (Merveilleux "Hypérion")... Oui, clairement... l'existence d'un âge d'or ne signifie pas qu'on n'innove plus du tout après... l'âge d'or désigne juste une période d'effervescence particulière...

De plus, il parait qu'en cuisine les plats sont meilleurs réchauffés. Alors quand on a les bons ingrédients et que la mixture est également bonne, réchauffons, réchauffons ! Ca n'en sera que plus succulent ! Et c'est le cas pour Orbital !

>>Alix avait écrit: >>Mais est ce que cela justifie d'ecrire aujourd'hui que telle ou telle histoire de SF est du "rechauffé", et qu'il faudrait que les auteurs s'inspirent de cet age d'or? C'est moins du rechauffé si c'est inspiré des années 70? >> ben je crois surtout que la personne voulait dire que ce serait bien que les auteurs montrent plus d'audace que de faire simplement de la Sf space-opéra sans grande ambition... le space-opéra, c'est une recette avec des ingrédients précis... Ca peut être sympa, remarque, je dis pas...j'aime bien Orbital, j'adore Battlestar Galactica... mais c'est des histoires à "recette"... qui se reposent plus sur une connaissance d'un genre que sur autre chose... les grands romans de SF se sont pas écrits comme ça... ils ont souvent été écrits par des auteurs qui avaient quelque chose à dire sur notre monde ou notre réalité, et ces auteurs ont choisis la SF comme moyen pour exprimer quelque chose et non comme fin en soi... aujourd'hui, la plupart du temps, on fait de la sf pour faire de la sf... alors on fait du space-opéra... et on prend Star Wars (série b grande classe) comme modèle... >>Et puis c'est un peu les problemes de beaucoup d'art, il y a toujours une periode boom ou beaucoup de fait, s'ecrit, et aprés ca, il est plus difficile d'innover. Je doute qu'un auteur arrive à pondre un scenar SF aussi original que ca que faisait Asimov ou Orwel dans le future ben...oui, c'est la difficulté...

>>Alix avait écrit: >>Ok, je suis d'accord, les années 70 ont été l'age d'or de la SF ... je le sais ca. >> >>Mais est ce que cela justifie d'ecrire aujourd'hui que telle ou telle histoire de SF est du "rechauffé", et qu'il faudrait que les auteurs s'inspirent de cet age d'or? C'est moins du rechauffé si c'est inspiré des années 70? >> >>Et puis c'est un peu les problemes de beaucoup d'art, il y a toujours une periode boom ou beaucoup de fait, s'ecrit, et aprés ca, il est plus difficile d'innover. Je doute qu'un auteur arrive à pondre un scenar SF aussi original que ca que faisait Asimov ou Orwel dans le future Il y aussi le fait de savoir si tous les développements posibles en SF (littérature) le sont également en BD. Beaucoup d'auteur de SF "contemporains" s'apppuie beaucoup sur le virtuel, le cyber et le champ des possibles en littérature s'avère à mon avis plus vaste que ce qu'il est en BD de part la spécificité du médium. Quant à l'innovation, il me semble que beaucoup d'auteur ont largement prouvé que l'on pouvait s'émanciper de cette "période d'or" et innover. Je pense à Gibbons, Priest, Card, Ayerdal, Banks, Simmons (Merveilleux "Hypérion")...

Ok, je suis d'accord, les années 70 ont été l'age d'or de la SF ... je le sais ca. Mais est ce que cela justifie d'ecrire aujourd'hui que telle ou telle histoire de SF est du "rechauffé", et qu'il faudrait que les auteurs s'inspirent de cet age d'or? C'est moins du rechauffé si c'est inspiré des années 70? Et puis c'est un peu les problemes de beaucoup d'art, il y a toujours une periode boom ou beaucoup de fait, s'ecrit, et aprés ca, il est plus difficile d'innover. Je doute qu'un auteur arrive à pondre un scenar SF aussi original que ca que faisait Asimov ou Orwel dans le future

Je n’ai pas dit qu'il y avait pas de bonne SF dans les années 80 ou 90... j'ai juste dit que dans l'ensemble les années 60-70 ont été des années de créativité folle dans le domaine... et que globalement, dans les années 80, 90... y'a eu nettement moins d'innovation (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y ait pas de bons bouquins...) Dans tous les arts, dans toutes les disciplines, y'a des âges d'or et des périodes plus creuses (où on fait juste de la répétition de ce qui a déjà été fait...) Pour ce qui est du rock, par exemple... difficile de passer à côté des années 70... Tu prends les années 90 et 2000, tu tombes sur plein de trucs sympas... mais qui sont souvent une espèce de réminiscence de l'effervescence dingue des années 70... Simple test : écoute "Franz Ferdinand" et ensuite "Gang of four"... Tu te diras : merde ça ressemble à fond... sauf que "Gang of four" avait trente ans d'avance et que ce qu'ils faisaient à l'époque était nouveau... Même chose avec Green day et Les Clash... les Strokes (Dieu sait que je les adore) et Television... Maintenant, on peut considérer que "Franz Ferdinand" est aussi bon que "Gang of four", mais pas aussi novateur, forcément... Et je joue pas au vieux con en disant ça... Ce n’est pas du tout ça… Je suis né en 78, alors le rock des années 70 je l'ai écouté bien plus tard... Zztop a toujours fait de la merde…

>>ArzaK avait écrit: ce qui a été écrit dans les années 80 et 90 parait souvent moins imaginatif et moins moderne... Oui enfin c'est une histoire de point de vue, j'ai lu pas mal de bons bouquins de SF des années 70, il y en a beaucoup de tres bien, mais mon preferé reste "La Stratégie Ender", qui est sorti en 1985 et quid de "Hyperion", paru en 1989 ... Et puis je persiste, je trouve abusé de parler de rechauffé quand on venere des bouquins de y a 30 ans Ca me rappelle un peu certains trentenaires qui disent "le rock de nos jours, c'est pour les tapettes, de mon temps, c'etait du vrai rock", en parlant de ZZ Top et companie... C'est bon quoi, ca me fait rigoler ce genre de remarque...

>>ArzaK avait écrit: [...]Parfois, on a envie de retrouver de la vraie SF, profonde et bousculante... Solaris, Brave new world, Farenheit 451... plutôt que Star Wars, Star Trek et consorts... Soit, pourquoi pas. Mais pourquoi doit on forcément faire un choix bien trancher entre les deux. C'est a dire passer pour snobe péteux d'un côté ou pour un ados boutoneux de l'autre. Moi tout ça, ça me dépasse. Personnellement j'arrive à prendre mon pied avec les deux (et inversement). Classer des oeuvres par genre pour moi, ça n'a pas grand intérêt (à part ranger des trucs dans des boites). Pire encore écarter de ses choix de lecture (écoute ou visionnage)un genre (ou un sous genre, soyons fou ) c'est passer à côté de pas mal de trucs intéressant. Oui, j'aime Star Wars, je le revendique haut et fort, et ça fait un moment que je n'ai plus d'acnée et quand je croise mes potes, je ne leur dis pas "Que le force soit avec toi".