La Nouvelle pornographie

C'est un album imagé, ça c'est sûr ! Le concept de représenter des actes sexuels et émoustillant par le biais de formes géométrique presque abstraites est on ne peut plus intéressant. Je dis presque car en fait on devine très bien à chaque fois quel acte sexuel est mimé, imagé par les formes que l'on observe. Ou alors c'est comme un test de Rorschach et nous avons tous-tes l'esprit mal placé. Après, je vais être honnête, même si j'applaudis (dû moins sur le papier) l'exercice de style, je le trouve au final bien plat. Oui, on devine des pénis et des vulves, des éjaculations en veux-tu en voilà et des positions qui sentent bons le porno, et alors ? Au delà du simple exercice de style la proposition est bien creuse à mes yeux. D'autant plus que le résultat me semblent bien trop phallocentré (ironique quand on souhaite présenter l'action du point de vue d'un "corps féminin", ou tout du moins de ses "trous"), tout ne tourne qu'autour de la pénétration, de l'éjaculation masculine, de l'accouchement aussi (parce que le sexe se conclut forcément par un accouchement, c'est bien connu). Ou sont donc les cunnilingus, anulingus, caresses et autres baisers pour aussi faire plaisir à la partenaire (ou au partenaire, tout le monde mérite de la tendresse) ? Je sais que l'œuvre s'appelle "La nouvelle pornographie", donc je ne vais pas jouer les effarouchées en tombant sur des représentation finalement bien simplistes et réductrices du sexe, mais tout de même : c'est tout ? Des formes pour faire bander les professeurs de géométrie accros au porno ? Des suggestions de scènes sans sel ni épice, sans remise en question de la vision pornographique de l'acte intime ? C'est un peu con pour une œuvre qui voulait nous présenter une "nouvelle pornographie". Au final j'en ressors avec les même travers que l'industrie pornographique actuelle (l'exploitation des acteur-ice-s en moins).

22/08/2025 (modifier)

Gérer mes listes

Expérimental dans le fond comme dans la forme. Je suis passé complètement à côté du truc ... Pas convaincu du tout de ma lecture, à éviter.

06/02/2022 (modifier)

Gérer mes listes

Que dire de cet opus muet ? Qu'il est peut-être l’un des plus rapides à lire de la collection Patte de Mouche (c'est dire !)? En fait, je conçois facilement qu’on puisse n’y rien trouver d’intéressant, n’y rien comprendre, voire crier à l’arnaque. En effet, on a là une succession de formes géométriques indéfinies – sauf dans les dernières pages. Pourtant, c’est typiquement le genre d’œuvre dont le titre fourni la clef de lecture. En effet, c’est en ayant en tête ce titre que les dessins font sens. Non que le titre définisse, restreigne ces formes géométriques à une seule explication, cohérente. Mais le titre souffle dans les voiles de notre imagination, et celle-ci fait le reste pour que les dessins deviennent des signes intelligibles. Amusant et à découvrir.

01/07/2014 (modifier)

Gérer mes listes

Dans le style patte de mouche on trouve tout et n’importe quoi, lorsque c’est Trondheim à la plume c’est un peu noir ou blanc, on adhère ou pas. Pour cette version j’adhère, l’opus m’a bien fait sourire et il s’agit probablement de l’opus patte de mouche que j’ai le plus relu tant je voulais essayer de comprendre chaque position ou chaque événement. Bon j’avoue il y a encore quelques cases obscures (!), mais globalement j’ai trouvé l’exercice bien réussi. Certes en première lecture, c’est dur ! Au final la chute m’a bien plu. Le dessin minimaliste sert idéalement le sujet : en intellectualisant le sexe et en ajoutant la notion d’abstraction à tout ce que l’on fait on arrive à ce genre de résultat qui me semble presque plus proche de l’art contemporain que de la BD. Je suis donc passé du « c’est quoi cette blague » à la première lecture à un plaisir à essayer de comprendre les différents épisodes plus tard. Après en faire un chef d’œuvre, certes non, le prix me semble également un bon truc totalement intello-brancho-bobo, mais ça ce n’est pas de la faute de l’auteur. Par ailleurs l’auteur a su s’arrêter et ne pas en rajouter, là réside la force, c’est bien un exercice de style sympa qui ne se prend pas au sérieux et ça j’aime. A connaitre et je pense même à ressortir de temps à autres pour sourire un peu.

26/11/2013 (modifier)

Gérer mes listes

Je viens de découvrir ce bouquin, et je jubile ! Donc je suis surpris par tous ces avis négatifs, car pour ma part, je trouve ce genre d'exercice... (allez, n'ayons pas peur des qualificatifs...) GÉNIAL ! Arriver à décrire des scènes de Q (et y'en a pour tous les gouts, pour tous les orifices, à 2 ou à plusieurs...,) avec des figures géométriques, je trouve cela intellectuellement excitant, un magnifique exercice de stylisation graphique. Mais à la lecture des avis ici, il semblerait qu'il faille une structuration d'esprit particulière (??), qu'il faille aimer le jeu (pas qu'intellectuel, d'ailleurs...) pour apprécier ce genre d'exercice (car il s'agit d'un exercice, c'est de l'OUBAPO = BD sous contraintes graphiques). En résumé, il apparait (qui en doutait ?) que chacun ne trouve pas son plaisir dans les mêmes parties de nos cerveaux, qu'on est tous différents... et c'est ça qu'est bien ! VIVE LA LIBERTÉ, VIVE L'INTELLIGENCE ET VIVE LE Q !

24/09/2011 (modifier)

Gérer mes listes

Je ne sais pas trop quoi penser de cette 'œuvre'. Certes, ça peut sembler être du foutage du gueule de faire publier un truc pareil, même avec un prix aussi bas, car il ne se passe pas grand chose voire même rien, mais personnellement j'ai bien aimé. Pourquoi ? Parce que ça m'a fait rire ! Je ne sais pas trop pourquoi, mais lorsque je regardais les figures, ça me faisait marrer et j'ai encore plus rigolé quand j'ai vu ce que cela représentait réellement. Oui, c'est complètement stupide, mais c'était plus fort que moi et j'ai comme l'impression que c'était le but de Trondheim : faire rire le lecteur avec un truc vraiment abstrait. Ceci dit, je ne pense pas que je vais le relire et sa lecture me semble dispensable car ce n'est pas tout le monde qui semble avoir le même humour que moi.

08/10/2010 (modifier)

Gérer mes listes

Je ne suis pas contre les expérimentations dans la bande dessinée. Au contraire, j’aurais même tendance à encourager ces nouvelles approches mais pour « La Nouvelle pornographie », c’est complètement naze ! En effet, comment peut-on réellement prendre du plaisir à feuilleter ce « truc » ?! Il faut être vachement dérangé du ciboulot pour s’exciter en lisant ce « machin » ! Certes, après lecture, on comprendra que ce sont vraiment des actes sexuels que Lewis Trondheim a dessinés mais il faut vraiment avoir une sacrée dose d’imagination pour trouver ça bandant ! C’est comme si vous vous mettiez à regarder un film de cul avec des protagonistes représentés d’une façon très très très minimaliste, c’est à dire avec des ronds, des carrés, etc… alors de là à dire que vous aurez envie de « sauter » votre partenaire juste après avoir lu « La Nouvelle pornographie », il ne faut vraiment pas être bien (à moins d’être un obsédé grave de chez grave !) ! Ce n’est même pas la peine que je parle du graphisme, ma note donnée pour « La Nouvelle pornographie » parle d'elle-même… En conclusion, si c’est vraiment comme ça que la pornographie va se renouveler, je préfère nettement revoir les premières bd de cul que ce truc ! Au moins, c’était vraiment du concret !

28/04/2010 (modifier)

Gérer mes listes

C'est le nouveau test psychologique pour savoir si on est obsédé sexuel ou pas ? A mon avis le psy va tomber de haut car ça ne fait pas souvent penser à une quelconque partie du corps et s'il n'y avait eu le titre qui nous indique qu'il faut vraiment avoir l'esprit mal placé je n'ai guère vu de choses sexuelles là-dedans… Bref, je doute que ceci fasse mouiller la moindre petite culotte et bander un quelconque phallus. C'est pas fait pour ? Ah… ? C'est pas de la pornographie alors ? Si ? Pfff ! Le concept de la nullité revisité par Tromdheim, c'est une réussite du genre qui vaudrait largement 5 étoiles, mais faut pas déconner non plus.

28/04/2010 (modifier)

Gérer mes listes

On est à la limite de la BD avec cet opus de la collection patte de mouche ? Si le sujet n'avait pas été sexuel, je pense que plus de personnes l'auraient apprécié. Le lecteur doit décrypter des séries de codes qui correspondent à des actes sexuels. Je trouve que Trondheim a innové à nouveau et son concept est relativement intelligent. On ne peut pas parler de dessin (cf. la galerie). Personnellement j'ai adhéré à cet exercice oubapien. J'aime être surpris et ce fut le cas. Cette BD n'est surtout pas à prendre au premier degré, il s'agit d'un exercice technique avant tout. Il est nullement question de pornographie proprement parlé, si vous réagissez sur ce point il faudra vous poser des questions ;)

12/05/2009 (modifier)

Gérer mes listes

Dur de mettre la note minimum à une BD de Trondheim... mais force est de reconnaître que je n'ai ressenti aucun plaisir de lecture avec ce petit livre. Pourtant, comme le fait remarquer Ro, ces dessins abstraits ne sont quand même pas si difficiles que ça à interpréter, mais ça ne rend pas cette expérimentation graphique particulièrement intéressante pour autant. Des formes géométriques pour représenter des bites, des trous de balle, des foufounes, ok, oui, bon, et après ? Certains bars et restaurants font le même genre de chose pour les pancartes de leurs toilettes hommes/femmes, ça ne transforme pas leurs chiottes en oeuvres d'art à mes yeux... Faire de la BD expérimentale, pourquoi pas, mais comme pour Quimby the Mouse, l'expérimentation pure et dure, ça me paraît un peu vain et pas forcément nécessaire de la publier en album.

16/06/2006 (modifier)

Gérer mes listes